Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-15964/21 по делу N А66-2684/2017

13 декабря 2021 г.

Дело N А66-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Верещагина И.А. (доверенность от 26.04.2021), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "ТАСМО" Атнабаева Д.Р. - Строилова С.С. (доверенность от 20.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А66-2684/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТАСМО", адрес: г. Тверь, ул. Плеханова, д. 59, пом. 13, ОГРН 1026901945971, ИНН 6916001645 (далее - Обществ).

Определением от 04.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Решением от 26.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

Определением от 30.10.2019 Молчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.138, корп. 1, лит. Б (далее - Бюро), обратилось 19.03.2019 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о привлечении бывших руководителей должника Лаврешова Евгения Викторовича и Тихомирова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 81 263 758 руб. 24 коп.

Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления Бюро отказано.

В кассационной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, Бюро просит отменить определение от 14.05.2021 и постановление от 05.08.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, месячный срок для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо исчислять с даты составления бухгалтерских балансов, которые содержат признаки неплатежеспособности.

Бюро полагает, судами не исследовался анализ деятельности должника за 2015-2016 годы, выводы которого подтверждают низкие показатели финансовой устойчивости на протяжении указанного периода.

Также податель жалобы указывает, что руководителями должника были совершены платежи по сделкам, в результате которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких привело к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед иными кредиторами.

По мнению Бюро, ответчики не передали всю необходимую документацию должника управляющему.

В отзыве, поступившем в суд 01.12.2021, Лаврешов Е.В. возражает против удовлетворении кассационной жалобы Бюро.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Бюро поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.05.2021 и постановления от 05.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, руководителем Общества в период с 2013 года по 31.05.2017 являлся Лаврешов Е.В., а с 31.05.2017 и до признания должника банкротом - Тихомиров С.Е.

Решением от 26.09.2017 Общество признано банкротом, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 86 042 076 руб. 61 коп.

Бюро обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника Лаврешова Е.В. и Тихомирова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 86 042 076 руб. 61 коп. в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

По мнению Бюро, бывший руководитель должника Лаврешов Е.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в 2015-2016 годах.

Показатели, с которыми законодатель связывает возникновение у должника обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения Лаврешова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бюро указало на просроченную задолженность Общества перед контрагентами, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная практика", правопреемником которого в результате последовательно заключенных сделок цессии являлось общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА").

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СИГМА" в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 13.04.2021 требование ООО "СИГМА" на сумму 42 913 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на бухгалтерские балансы обоснованно отклонены судами.

Само по себе формальное превышение размера пассивов над активами не может свидетельствовать о наступлении обязанности руководителя должника подать заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и вариативности структуры активов и пассивов баланса, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Судами установлено, что в обозначенный заявителем период (2015-2016 годы) активы должника превышали кредиторскую задолженность.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя о наличии оснований для привлечения Лаврешова Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд.

Кроме того, суды правомерно учли, что Бюро не указывает конкретную дату, с которой, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по обращению в суд, ограничившись указанием на период 2015-2016 гг. При этом Бюро не указывает и размер обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты.

Выводы судов о том, что в период с 2013 по февраль 2017 года Общество вело обычную хозяйственную деятельность, планировало большой объем работ и имело перспективу произвести расчеты с кредиторами, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении Лаврешова Е.В. и Тихомирова С.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренные главой III.2.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Тихомиров С.Е., на которого по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. И лишь при доказанности непередачи указанной документации предыдущим руководителем должника (Лаврешовым Е.В.) последнему руководителю (Тихомирова С.Е.) субсидиарная ответственность может быть возложена на Лаврешова Е.В.

Судами установлено, что Лаврешов Е.В. при сложении с себя полномочий генерального директора передал Тихомирову С.Е. по акту приема-передачи дел от 26.05.2017 и инвентаризационным описям имеющиеся в его распоряжении документы и ценности Общества.

В ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Молчановой Т.А. указано на исполнение Тихомировым С.Е. обязанности по передаче управляющему документации должника, в объеме, необходимом конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Доказательства того, что в распоряжении Лаврешова Е.В., равно как Тихомирова С.Е. на дату избрания его единоличным исполнительным органом должника, имелась в наличии иная документация, имеющая отношение к финансовой деятельности должника, в материалы дела подателем жалоб не представлены и судами не установлено.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Лаврешовым Е.В. в адрес конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. в ответ на его требование направлены копии акта приема-сдачи дел и инвентаризационных описей, ранее направленных в адрес управляющего Молчановой Т.А., правопреемником которой является управляющий Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. с требованиями о передаче документов и ценностей должника к управляющему Молчановой Т.А. не обращался; не конкретизировал, какие именно документы не переданы, при том, что в деле имеются акты, которыми оформлена передача документации должника конкурсному управляющему, не заявившему дополнительных претензий после приемки документов.

Судами обоснованно принято во внимание, что арбитражным управляющим Молчановой Т.А. проведен и представлен в материалы дела анализ финансово-экономического состояния Общества, следовательно, в распоряжении управляющего имелись документы, на основании которых последним вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно указав на недоказанность заявителем того, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего иной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Также Бюро ссылалось на совершение руководителем должника сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Молчановой Т.А., а в последующем ее правопреемником Атнабаевым Д.Р. оспорены сделки должника по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиТ", Лаврешова Е.В. и чешской фирмы ENERGOVYZKUM.

Определениями от 11.12.2018, 11.03.2021 и 22.04.2021 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В результате исследования и оценки доводов Бюро суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Лаврешова Е.В. к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Суд округа считает верным вывод судов о том, что само по себе заключение Обществом в лице генерального директора Лаврешова Е.В. сделок, указанных Бюро в обоснование заявленного требования, при недоказанности того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов либо того, что Лаврешов Е.В. действовал вопреки интересам Общества, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении Лаврешова Е.В. и Тихомирова С.Е. к субсидиарной ответственности является правильным.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А66-2684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян