Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-17294/21 по делу N А56-59293/2016

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Гончарова Сергея Георгиевича представителя Жуковой Н.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-59293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее - Общество).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Дюднева А.В., выразившиеся в выплате им себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб.;

- взыскать с Дюднева А.В. в пользу должника 60 000 руб. убытков и 12 424 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника Фирму на закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Петроэнергоснаб", а последнее на индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Георгиевича.

Определением от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника Петров Александр Савостьянович просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 28.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что действия Дюднева А.В. по выплате себе вознаграждения в отсутствие соответствующего судебного акта следует признать незаконным.

Петров А.С. настаивает, что поскольку у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для удержания вознаграждения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 29.09.2020 в размере 12 424 руб. 59 коп.

В отзыве Дюднев А.В просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Гончарова Сергея Георгиевича поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Дюднев А.В. 04.10.2017 выплатил себе сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Фирма, ссылаясь на то, что на момент выплаты суммы процентов по вознаграждению отсутствовал соответствующий судебный акт, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что определением от 26.10.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом Дюднева А.В. в размере 60 000 руб.

В этой связи суд посчитал, что преждевременная выплата Дюдневым А.В. себе процентного вознаграждения не повлекла возникновение убытков на стороне должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Суды установили, что Дюднев А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 30.11.2016 по 04.04.2017.

Определением от 26.10.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом Дюднева А.В. в размере 60 000 руб.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным вывод судов о том, что преждевременная выплата Дюдневым А.В. себе вознаграждения вместе с тем не свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков, так как право на получение таких процентов по вознаграждению временного управляющего подтверждено судебным актом.

Судами верно отмечено, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева