Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16681/21 по делу N А44-5101/2018

14 декабря 2021 г.

Дело N А44-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А44-5101/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 по делу N А44-5101/2018, Мусаров Александр Львович (Новгородская область, город Сольцы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

В рамках дела о банкротстве, Мусаров Вениамин Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Мусарова А.Л. и Мусарова В.А. (далее - Положение), находящегося в залоге публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), а также о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.03.2020, по продаже залогового имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,9 кв.м, по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 11, квартира 47 (далее - Квартира), проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Грант Консалт".

Заявитель просил применить последствия недействительности торгов.

К участию в обособленном споре привлечена Глебова Галина Ивановна победитель торгов и покупатель упомянутой Квартиры.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено.

Спорное Положение, торги и договор, заключенный с Глебовой Г.И. по результатам проведения торгов, признаны недействительными.

В порядке последствий недействительности сделки, суд указал на обязанность покупателя возвратить Мусарову А.Л. и Мусарову В.А. Квартиру, а также на взыскание с Мусарова А.Л. в пользу Глебовой Г.И. 22 153 000 руб., поступивших в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Глебовой Г.И. и Банка, определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020 оставлены без изменения.

Мусаров В.А. 28.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Глебовой Г.И. и Банка солидарно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., также связанных с оплатой государственной пошлины по обособленному спору в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2021, Мусаров В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение от 01.07.2021 отменено, с Глебовой Г.И. в пользу Мусарова В.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; с Банка в пользу Мусарова В.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное апелляционное постановление от 15.09.2021, а определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставить в силе. Податель жалобы считает, что заявителем не подтвержден сам факт несения судебных расходов, а именно, расчетов с его представителем Шиловой И.Е.

По мнению Банка, Мусаров В.А. не доказал надлежащими доказательствами, как наличия у него денежных средств в размере 100 000 руб., так и передачи этих средств исполнителю по месту составления расписки в Ивангороде Российской Федерации, поскольку сам заявитель постоянно проживает в Эстонии (не подтверждено пересечение заявителем государственной границы в установлено законом порядке).

В отзыве на жалобу, Мусаров В.А. возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Глебова Г.И. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором поддержала доводы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к Глебовой Г.И. и Банку о возмещении судебных расходов, Мусаров В.А. сослался на заключение между ним (заказчиком) и Шиловой Ириной Евгеньевной (исполнителем) договора поручения от 15.09.2020 N 2 (далее - Договор поручения), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в рамках рассмотренного обособленного спора по защите интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Глебовой Г.И. и Банка. Размер вознаграждения за услуги согласован в пункте 3.2 Договора поручения, в сумме 100 000 руб., которые подлежали уплате не позднее 10 дней со дня утверждения отчета поверенного.

В материалы дела представлена копия отчета поверенного об исполнении поручения, а также расписка за подписью Шиловой И.Е. в получении от Мусарова В.А. 100 000 руб. Указанная расписка составлена 28.05.2021 в Ивангороде Ленинградской области (как об этом сказано в самой расписке).

Возражая против удовлетворения заявления о судебных расходах, Глебова Г.И. ссылалась на отсутствие, с ее стороны, нарушения прав заявителя.

Банк в свою очередь возразил против требования Мусарова В.А. о судебных расходах, как по обстоятельствам обособленного спора, так и по основанию не подтверждения заявителем несения таких расходов, в том числе отсутствием доказательств въезда его на территорию Российской Федерации для передачи денежных средств своему представителю.

Суд первой инстанции учел возражения Банка и в полном объеме отказал Мусарову В.А. в удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель ссылался на соблюдение им порядка расчетов между физическими лицами, допускающими составление документа в форме расписки, а также на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в суде, понесенных в связи с рассмотрением дела (другое заявление), факт расчетов с представителем сомнению не подвергался.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция отметила, что Глебова Г.И. и Банк, будучи участниками обособленного спора реализовали свое право на обжалование принятых по делу судебных актов, и их жалобы были оставлены без удовлетворения, поэтому данные лица в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несут бремя судебных расходов, за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном судах.

При этом апелляционный суд установил факт участия Шиловой И.Е. как представителя Мусарова В.А. в рассмотрении дела в указанных инстанциях, а также факт передачи заявителем денежных средств представителю по спорной расписке, указав на то, что вопрос о нахождении Мусарова В.А. для проведения расчетов на территории Российской Федерации в предмет доказывания не входит.

Говоря об обоснованности требования Мусарова В.А., апелляционный суд, исходя из принципа разумности, уменьшил размер заявленных расходов до 60 000 руб., распределив их между Глебовой Г.И. и Банком.

В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. апелляционным судом отказано. Выводы судов в указанной части не обжалуются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 данного Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, распределению подлежат только те судебные расходы, которые реально понесены сторонами по делу.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача расписки удостоверяет совершение действий по исполнению обязательства, то есть, в случае исполнения денежного обязательства - реальную передачу денежных средств.

В то же время, судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие реальную возможность передачи Мусаровым В.А. в пользу Шиловой И.Е. денежных средств при обстоятельствах, указанных в расписке, представленной в суд в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме: из содержания расписки следует, что расчеты производились в городе Иваногород Ленинградской области при том, что Мусаров В.А. проживает за пределами Российской Федерации, в Эстонии. Ни в суде первой инстанции, ни обжалуя определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, Мусаров В.А. доказательств пересечения границ Российской Федерации и въезда на территорию Ивангорода в дату, указанную в спорной расписке, не представил; выводов суда первой инстанции не опроверг, как в указанной части, так и в части отсутствия подтверждения финансовой возможности Мусарова В.А. произвести расчеты на заявленную сумму.

Отсутствие Мусарова В.А. на территории Российской Федерации в дату составления спорной расписки свидетельствует о недостоверности отраженных в ней сведений, и не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства понесенных заявителем судебных расходов.

Апелляционный суд иных обстоятельств, нежели те, которые были положены судом первой инстанции в основание выводов о том, что факт передачи денежных средств представителю Мусарова В.А. опровергается материалами дела, не установил.

Таким образом, отсутствие доказательств несения судебных расходов, в любом случае исключает возможность их присуждения лицу, участвующему в деле, и вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу Мусарова В.А. не может быть признан обоснованным.

В силу обстоятельств дела, положений материального и процессуального закона, постановление апелляционного суда от 15.09.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 01.07.2021 - следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А44-5101/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев