Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17081/21 по делу N А52-492/2018

15 декабря 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" Кортель Е.В. (доверенность от 19.03.2021), от Федеральной налоговой службы Кочневой О.М. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит", адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее - Завод).

Определением от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением от 19.04.2021 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

ФНС 12.03.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований на основании уведомлений от 12.10.2017 N 17-10/2017 на сумму 24 756 384 руб. 59 коп., от 12.10.2017 N 2 на сумму 5 431 588 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит", адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356, ОГРН 1176027006088, ИНН 6027181210 (далее - Общество) перед Заводом по оспариваемым сделкам.

Возражая против удовлетворения требований, Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 88 519 513 руб. 13 коп. задолженности Завода перед Обществом по договорам займа и договорам уступки прав требований.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 23.09.2021, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Общество указывает на то, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. Также податель жалобы считает недоказанным, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает недоказанным свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий Завода возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель ФНС просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 12.10.2017 направило Заводу уведомления N 2 и N 17-10/2017.

Согласно уведомлению N 2 Завод имел задолженность перед Обществом в размере 39 464 448 руб. 44 коп. по договорам займа от 01.07.2017 N 1/01-06/2017, от 01.04.2017 N 1/01-04/2017, от 11.05.2017 N 1/11- 05/2017, а также договорам уступки прав требований (цессии) от 05.09.2017 и от 11.10.2017 N 01/11-05/2017-Ц-1. В свою очередь Общество имело неисполненные обязательства перед Заводом в размере 5 431 588 руб. 54 коп. по договору поставки от 03.07.2017.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для проведения зачета на сумму 5 431 588 руб. 54 коп.

В соответствии с уведомлением N 17-10/2017 Завод имел задолженность перед Обществом в размере 34 032 859 руб., вытекающую из договора займа от 01.07.2017 N 1/01-06/2017, от 01.04.2017 N 1/01-04/2017, от 11.05.2017 N 1/11- 05/2017, а также договоров уступки прав требования (цессии) от 11.10.2017 N 01/11-05/2017-Ц-1 и от 05.09.2017. В свою очередь Общество имело неисполненные обязательства перед должником в размере 24 756 384 руб. 59 коп. по договору поставки от 28.04.2017 и по соглашению о передаче договора от 06.07.2017.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для проведения зачета на сумму 24 756 384 руб. 59 коп.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании перечисленных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки; Общество получило удовлетворение своих требований за счет должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых зачетов в качестве сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает правильным применение судами норм банкротного законодательства при признании сделок недействительными.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (в том числе по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства судом установлено, что у Завода имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не удовлетворены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов (в том числе ФНС, Солдатов В.Н., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения"). Таким образом, спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

В отношении осведомленности ответчика суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о фактической аффилированности Общества и Завода, что презюмирует наличие у Общества сведений о неплатежеспособности должника. Так, Селиванов Игорь Александрович являлся одним из учредителей Общества и при этом действовал от имени Завода на основании доверенности при заключении гражданско-правовых сделок и подписании актов сверки взаимных расчетов.

На приобщенных к материалам настоящего обособленного спора оспариваемых уведомлениях о зачетах содержится подпись Селиванова И.А. от имени Завода о получении от Общества названных уведомлений.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Завода начиная с 02.09.2017 имеются сведения о наличии возбужденных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника доказывает факт приостановления расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика. Таким образом, наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов, доказывает осведомленность Общества о наличии у Завода признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС о признании зачетов недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление Общества о включении требования в размере 88 519 513 руб. 13 коп. в реестр подлежит рассмотрению в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта о признании зачетов недействительными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева