Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16923/21 по делу N А42-4003/2021

15 декабря 2021 г.

Дело N А42-4003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 23.12.2020 N 14-11/040644),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А42-4003/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Анатольевич, ОГРНИП 318519000009677, ИНН 519041501700 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.04.2021 N N 51902109200103600005, 51902109200153300005, 51902109200131800004, 51902109200058800004, 51902109200040600004, 51902109200112000004, 51902109200097100004, 51902109200061800004, 51902109200078400004, 51902109200070200004, 51902109200037500004, 51902109200143300004, 5190210920012100004, 51902109200089900004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.06.2021 (с учетом определения от 21.06.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановление Инспекции от 26.04.2021 N 5190210920012100004 изменено в части наказания, назначенный Предпринимателю административный штраф заменен на предупреждение; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; выплата заработной платы нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально. Также Предприниматель считает, что вмененные ему правонарушения должны были рассматриваться налоговым органом как единое длящееся нарушение, по которому следовало вынести одно постановление о назначении административного наказания, а суду, применив положения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовало освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или заменить административный штраф на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства Инспекция выявила нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате 29.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 29.08.2019, 20.09.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019 работникам - нерезидентам 464 680,28 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Инспекция 13.04.2021 составила в отношении Предпринимателя протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Инспекции от 26.04.2021 N N 51902109200103600005, 51902109200153300005, 51902109200131800004, 51902109200058800004, 51902109200040600004, 51902109200112000004, 51902109200097100004, 51902109200061800004, 51902109200078400004, 51902109200070200004, 51902109200037500004, 51902109200143300004, 5190210920012100004, 51902109200089900004 Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 75% от сумм незаконных валютных операций.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф, назначенный постановлением Инспекции от 26.04.2021 N 5190210920012100004, на предупреждение, в связи с чем изменил указанное постановление Инспекции; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же названной правовой нормой.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Установив, что Предприниматель, являясь резидентом, совершил 29.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 29.08.2019, 20.09.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в размере 464 680,28 руб. минуя счета в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Предпринимателем совершены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения Предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вмененные правонарушения являются одним длящимся событием (нарушением), отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выплата заработной платы производилась Предпринимателем в разные даты, по разным платежным ведомостям, за различные периоды работы, что свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Административный штраф, назначенный постановлением Инспекции от 26.04.2021 N 5190210920012100004, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ заменен судом первой инстанции на предупреждение.

Административные наказания в виде штрафа по остальным оспариваемым постановлениям Инспекции назначены в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; оснований для их замены на предупреждение не установлено.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Оценив фактические обстоятельства совершения Предпринимателем административных правонарушений и степень их общественной опасности, суды не признали вменяемые Предпринимателю административные правонарушения малозначительными.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемых постановлений Инспекции является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А42-4003/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова