Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17881/21 по делу N А66-8991/2019

15 декабря 2021 г.

Дело N А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Трошкина А.В. представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 24.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" генерального директора Попова А.И. (протокол от 06.02.2015),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошкина Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А66-8991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чихирев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича, адрес: 172368, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кузьмарино, д. 6, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 691407791344, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.

Решением от 15.08.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Определением от 29.10.2020 Абдюшев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден Карданов Хасан Львович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Чайковским В.В. и Трошкиным Анатолием Вячеславовичем договора от 09.07.2018 купли-продажи погрузчика "CHENG GONG" ZL50E-3, заводской номер 09166, 2011 год выпуска, номер двигателя 1211S101610, цвет - желтый, государственный регистрационный знак 1788 ТА69, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трошкина А.В. в пользу Чайковского В.В. 1 394 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, договор от 09.07.2018 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с Трошкина А.В. в конкурсную массу Чайковского В.В. взыскано 1 394 000 руб. С Трошкина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", адрес: 170004, г. Тверь, 1-я ул. за линией Октябрьской железной дороги, д. 2, пом. 8, ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364 (далее - ООО "Регион-Инвест"), - 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, Трошкин А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался; назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена с нарушением положений действующего законодательства об оценочной деятельности; судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы с учетом ненадлежащего состояния погрузчика на дату продажи.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в принятии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о реальном техническом состоянии имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-Инвест" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трошкина А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Регион-Инвест" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.07.2018 между Чайковским В.В. (продавец) и Трошкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика "CHENG GONG" ZL50E-3.

Стоимость погрузчика установлена сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка Чайковского В.В. от 09.07.2018 о получении от Трошкина А.В. денежных средств в названном размере.

По акту приема-передачи от 09.07.2018 погрузчик передан должником покупателю без каких-либо претензий к его состоянию.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названный договор купли-продажи транспортного средства - недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 1 394 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 09.07.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Чайковского В.В. (19.06.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 02.03.2021, согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2018 составляла 1 394 000 руб.

При этом довод кассационной жалобы о недействительности экспертного заключения от 23.03.2021 по причине проведения оценки без учета ненадлежащего технического состояния погрузчика исследовался судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не были представлены в суд первой инстанции.

Несмотря на наличие разных текстов договора от 09.07.2018, стороны не отрицали факт совершения сделки по цене 200 000 руб.

Довод Трошкина А.В. о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, что отражено в пункте 1.3 экземпляра договора, представленного ответчиком, был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При этом судами учтено, что договор, представленный Главным управлением "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" Тверской области, не содержит сведений об имеющихся у погрузчика недостатках. Заключенный впоследствии между Трошкиным А.В. и Сагателяном А.Р. договор купли-продажи погрузчика от 22.12.2018 также не содержит указания на неисправность имущества.

Ссылка Трошкина А.В. на то, что приобретенный им погрузчик имел недостатки, указанные в заказе-наряде общества с ограниченной ответственностью "РУ сервис" от 28.06.2018 N 360, опровергается письменным пояснением общества с ограниченной ответственностью "РУ сервис", согласно которому ремонтные работы, отраженные в названном заказе-наряде, данным юридическим лицом не выполнялись, заказчиком не оплачивались. Заказчиком по расчету стоимости проведения ремонтных работ выступал Трошкин А.В., которым и были названы узлы и механизмы, подлежащие, по его мнению, замене (ремонту), и затребована стоимость ремонта. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "РУ сервис" не определяло ни состояние погрузчика, ни фактическую необходимость проведения тех или иных ремонтных работ, а лишь составило калькуляцию стоимости работ со слов Трошкина А.В.

Пояснения Сагателяна А.Р. о том, что погрузчик приобретен им 22.11.2018 у Трошкина А.В. в непригодном для эксплуатации состоянии, противоречат тому обстоятельству, что 14.01.2019 Сагателяном А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" был заключен договор аренды указанного погрузчика в состоянии, необходимом для его использования. При этом, как верно отмечено судами, представленные в материалы дела счета-фактуры о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" неких запчастей не позволяют сделать вывод о том, что они приобретались для ремонта спорного погрузчика и данный ремонт был фактически произведен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Установив, что договорная цена проданного должником имущества существенно, в несколько раз, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом на дату совершения оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку предмет сделки отчужден Сагателяну А.Р. на основании договора от 22.11.2018 и выбыл из собственности (владения) Трошкина А.В., судами правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Трошкина А.В. в конкурсную массу Чайковского В.В. рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом в размере 1 394 000 руб. на дату совершения сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 22.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошкина Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 по делу N А66-8991/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко