Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-15957/21 по делу N А13-8792/2019

15 декабря 2021 г.

Дело N А13-8792/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии Семенова А.Н. (паспорт),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 35" Середы Виктора Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А13-8792/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35", адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 17, пом. XII, ОГРН 1093525011029, ИНН 3525227590 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Семенова Андрея Николаевича в пользу Общества 3 221 650 руб. убытков.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клименко Наталья Леонидовна.

Определением от 23.12.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Протокольным определением произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с Белова Р.С. на конкурсного управляющего Середу В.В.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Середа В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.08.2021, оставить в силе определение от 23.06.2021.

Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции, поскольку Семенов А.Н. сослался на наличие определения от 06.11.2021 по настоящему делу только при подаче им апелляционной жалобы.

Середа В.В. отмечает, что заявленный довод является новым и судом первой инстанции не исследовался, копия судебного акта Семеновым А.Н. в материалы дела не представлялась, следовательно, в отсутствие доказательства невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции означенный довод подлежал отклонению.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства привели к принятию неправомерного судебного акта.

От конкурсного управляющего Середы В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве Семенов А.Н., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Середы В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Семенов А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются Бурцев Сергей Валерьевич и Кулевский Сергей Геннадьевич.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором (руководителем) Общества с 25.12.2012 являлся Семенов А.Н.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810008000000888, открытого в акционерном обществе коммерческом банке "Северный Кредит", 03.02.2015, 09.02.2015 и 10.02.2015 с означенного счета перечислены денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "ДомМаркет" на общую сумму 3 221 650 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору от 26.01.2015 N 34Н за консультационные услуги".

В настоящем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что Семенов А.Н., являясь руководителем должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с упомянутого контрагента и не оспорил ликвидацию последнего, в связи с чем Обществу причинены убытки в сумме 3 221 650 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что должнику причинены убытки в результате утраты дебиторской задолженности и в связи с этим пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что расчетные операции не имели под собой экономического обоснования и не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, а также того, что должнику в результате означенных операций причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Право на обращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обусловлено статьей 61.20 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда апелляционной инстанции, о том, что Середой В.В. не представлены доказательства анализа спорных платежей и влияния означенных сделок на экономическую динамику Общества в момент осуществления Семеновым А.Н. полномочий руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Общества имеется вступившее в законную силу определение от 06.11.2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Бурцева С.В., Кулевского С.Г. и Семенова А.Н.

Указанным судебным актом установлено, что Семенов А.Н. сложил полномочия руководителя Общества с 08.11.2016 и передал имеющуюся у него документацию Бурцеву С.А. по акту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение от 06.11.2021 по настоящему делу является новым доказательством, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Причины, по которым означенный судебный акт не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, следуют из даты его принятия, так как судебный акт по обособленному спору об истребовании должника был принят позже, чем судебный акт по настоящему обособленному спору о взыскании убытков. Соответственно, нет оснований полагать, что апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А13-8792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" Середы Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев