Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17789/21 по делу N А21-6508/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А21-6508/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янтарный сом" Ковалева К.В. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирка Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А21-6508/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирк Вадим Владимирович, 316392600101481, ИНН 390700642111, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный сом", адрес: 236039, Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, помещение 208, ОГРН 1193926003699, ИНН 3913014030 (далее - Общество), о расторжении договора аренды оборудования от 02.10.2019 N 02/101 (далее - Договор), взыскании 1 360 000 руб. задолженности по Договору и об обязании Общества передать предпринимателю оборудование общей стоимостью 7 715 000 руб. согласно приложению N 1 к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олигов Мовсар Магаметович и общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-22", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Л. Чайкиной, дом 1, помещение 3, ОГРН 1023901022750, ИНН 3906013332 (далее - ООО "Фрегат-22").

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей: Данилова Владимира Анатольевича - заместителя генерального директора ООО "Фрегат-22", который своей подписью и печатью на соответствующих документах подтвердил ввоз оборудования на арендуемую Обществом территорию; Харлана Юрия Николаевича - директора общества с ограниченной ответственностью "Рифер", который производил ремонт реф-контейнера и мог подтвердить нахождение данного оборудования на арендуемой Обществом территории; Битюцкого Александра Петровича - бывшего генерального директора Общества, который подписал Договор. Предприниматель считает, что вызов и допрос свидетелей был необходим для разрешения вопроса о возможной фальсификации доказательств и для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также для подтверждения факта передачи оборудования Обществу. Утверждение судов о том, что Олигов М.М. является собственником спорного имущества, податель жалобы полагает необоснованным, поскольку из решения Ленинградского районного суда Калининграда от 17.02.2021 по делу N 2-446/2021 этого не следует, а материалы гражданского дела N 2-446/2021 судом не запрашивались. Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Битюцкого А.П. для возможности предъявления к нему в последующем регрессного требования.

От Олигова М.М. поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное пользование оборудование общей стоимостью 7 715 000 руб., а именно: массажер, 300 литров, "Лютеция", пресс для фарша, шприц для инъекций большой, шприц для инъекций малый, вакууматор большой, вакууматор малый, весы напольные, ящики (10 штук), рикши (10 штук), стол из нержавеющей стали (5 штук), коптильный агрегат, стеллаж из нержавеющей стали (2 штуки), морозильная камера (4 штуки), реф-контейнер, вакуум-мотр (3 штуки), пропариватель; арендатор обязался оплачивать аренду указанного оборудования и возвратить его по окончании срока аренды.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора срок аренды оборудования установлен с 02.10.2019 по 02.10.2020; срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендатор обязался вернуть оборудование в течение трех дней по окончании срока, указанного в пункте 1.3 Договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата за пользование оборудованием - 170 000 руб. - перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5.1 Договора арендатор производит 100-процентную предварительную оплату пользования оборудованием.

В случае отсутствия предварительной оплаты оборудование арендатору не передается и Договор считается расторгнутым (пункт 4 Договора).

Как указывает предприниматель, с момента заключения Договора арендная плата не вносилась. За период с 02.10.2019 по 01.06.2020 задолженность по арендной плате составила 1 360 000 руб.

Предприниматель в адрес Общества направил претензию от 21.05.2020 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность, вернуть оборудование и подписать соглашение о расторжении Договора с 01.06.2020.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Договор является мнимой сделкой с целью создания искусственной задолженности по арендной плате и стоимости оборудования в пользу предпринимателя; последний не является собственником оборудования и оборудование не передавалось Обществу.

При этом суд, делая вывод о мнимости сделки принял во внимание конфликт Общества с бывшим генерального директором Общества Битюцким А.П., которым был подписан Договор, несоответствие характера спорного оборудования указанным в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей видам деятельности предпринимателя, непередачу технической документации на оборудование, отсутствие сведений о доставке оборудования до местонахождения арендатора, формально составленный акт приема-передачи оборудования, нарушение условий пункта 3.5.1 Договора о передаче в аренду имущества только при 100-процентной предварительной оплате, длительную незаинтересованность судьбой дорогостоящего оборудования.

Кроме того суд отметил, что согласно решению Ленинградского районного суда Калининграда от 17.02.2021 по делу N 2-446/2021 собственником спорного оборудования является Олигов М.М.

Ходатайства сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда Калининграда от 17.02.2021 по делу N 2-446/2021, о вызове в суд свидетелей Битюцкого А.П. и Данилова В.А. суд оставил без удовлетворения, поскольку посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления обстоятельств по делу, а ходатайства - направленными на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих мнимость Договора, отсутствия доказательств фактической передачи предпринимателем Обществу оборудования и технической документации к нему, невнесения 100-процентной предварительной оплаты до передачи оборудования, недоказанности принадлежности спорного оборудования предпринимателю суды правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетелей Данилова В.А., Харлана Ю.Н. и Битюцкого А.П. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельские показания не являются единственными допустимыми доказательствами, способными повлиять на исход дела, к тому же при наличии обстоятельств, установленных судами на основании неоспоренных доказательств, а также при наличии конфликта Общества и Битюцкого А.П. Таким образом, суды правомерно отклонили соответствующие ходатайства.

Довод предпринимателя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Битюцкого А.П. подлежит отклонению судом округа, так как соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А21-6508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирка Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов