Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16639/21 по делу N А56-110415/2019

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-110415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Кромбеля А.С., представителя ООО "Стронг" Спирина И.Н. по доверенности от 01.08.2021, представителя Конюхова А.В. - Корчугановой Л.А. по доверенности от 08.07.2020, представителя Иванова Д.Н. - Мельникова А.С. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Иванова Дмитрия Николаевича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020, конкурсный кредитор Конюхов Андрей Валерьевич обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению долей в размере 100% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Эдиль-Карьер", "Строительная компания "Эдиль", "Эдиль" (далее при совместном упоминании - Общества), заключенных Ивановым Д.Н. и Сорокиным Александром Николаевичем, Сорокиным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделок в виде возврата Иванову Д.Н. долей в названных обществах.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 Иванов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление Конюхова А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о неравноценном встречном исполнении и безденежности спорных сделок является ошибочным; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков фактической аффилированности Компании и Сорокина А.Н. по отношению к должнику, не представлено.

В поступивших в материалы дела отзывах Иванов Д.Н., Сорокин А.Н. поддержали кассационную жалобу, Конюхов А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании представители должника и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представитель Конюхова А.В. возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 28.12.2018 Иванов Д.Н. (продавец) передал принадлежащие ему доли в размере 100% в уставных капиталах Обществ Сорокину А.Н. (покупателю) за 560 000 руб.

Переход долей от должника к Сорокину А. Н. зарегистрирован 15.01.2019.

По договорам от 27.09.2019 Сорокин А.Н. продал доли в вышеназванных обществах Компании.

Договоры купли-продажи и переход долей зарегистрированы 27.09.2019.

Как указал Конюхов А.В. в обоснование требований, в результате совершения заинтересованными лицами указанных сделок должник лишился ликвидного имущества, не получив встречного удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами права и недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о совершении спорных сделок заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, удовлетворил заявление Конюхова А.В.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.10.2019, спорные сделки совершены 28.12.2018, 27.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что группа компаний "Эдиль" имеет собственную лабораторию и право на оказание услуг по проведению контроля качества песка, щебня и др.; с 2004 года является лицензированным недропользователем карьера "Буйлинский", где осуществляется добыча, сортировка и реализация всего спектра инертных материалов: песка, щебня, гравия, песчано-гравийной смеси; имеет завод по производству бетона, располагает соответствующей техникой и оборудованием.

Установив, что Общества ведут хозяйственную деятельность, выплачивают налоги, в том налог на прибыль, имеют в собственности и используют имущество, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии стоимости долей в трех обществах в размере 560 000 руб. - суммарного номинального размера уставных капиталов их рыночной стоимости.

Довод Компании о неудовлетворительном финансовом состоянии Обществ и отрицательных показателях их финансовой отчетности опровергнут представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе ответами из компетентных органов, подтверждающими наличие у Обществ имущества и имущественных прав.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении размера действительной стоимости доли участника общества суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Представленные Компанией заключения специалиста обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства отрицательной величины чистых активов Обществ. Как верно отметили суды, заключения специалиста не содержат ссылок на балансовые активы Обществ, основания прекращения имущественных прав, причины и следствия утраты Обществами платежеспособности, а также на обстоятельства, с которыми связываются отрицательные показатели бухгалтерской отчетности; документы, на основании которых сделаны выводы, не представлены, сведения о величине чистых активов ООО "Строительная компания "Эдиль", отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо если после ее совершения должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение переданным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Суды установили, что в спорный период у Иванова Д.Н. имелись неисполненные обязательства перед Соболевым А.С. по договорам займа от 31.05.2016 на более чем 181 млн руб., установленные решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.07.2019; о задолженности и судебном споре Соболев А.С. уведомил Иванова Д.Н. и Сорокина А.Н. письмом от 15.05.2019.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении Соболева А.С. уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку наличие задолженности перед названным лицом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что, как верно отметили суда, свидетельствует о наличии у Иванова Д.Н. признаков неплатежеспособности, о чем Сорокину А.Н. было известно.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о фактической аффилированности Сорокина А.Н. по отношению к Иванову Д.Н.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы наличие между Ивановым Д.Н. и Сорокиным А.Н. дружеских и деловых отношений на протяжении длительного периода времени подтверждает их фактическую аффилированность и, как следствие, осведомленность Сорокина А.Н. о причинении в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды выяснили, что Сорокин А.Н. продал доли в Обществах Компании через 9 месяцев после их покупки, за период участия в уставных капиталах Обществ никаких действий, подтверждающих реальное владение и осуществление прав участника Обществ, не осуществлял, генерального директора, избранного должником, не менял.

В этой связи и приняв во внимание, что 09.12.2019 руководителем всех Обществ был избран Мельников А.С., представляющий интересы Иванова Д.Н., его супруги, иных аффилированных лиц, суды пришли к выводу, что фактический контроль над отчужденным имуществом и фактическое владение им продолжал осуществлять Иванов Д.Н., а целью сделок являлось создание видимости смены владельца Обществ во избежание обращения на на них взыскания в случае невозможности расплатиться с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и злоупотреблением правом при совершении сделок.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, подателем кассационной жалобы не представлено, экономическая целесообразность отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств не раскрыта.

При таких обстоятельствах вывод судов о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 21.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-110415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-110415/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова