Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-14937/21 по делу N А56-17472/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-17472/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-17472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Володарского, дом 30, ОГРН 1174704009677, ИНН 4710013146 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 6 600 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за услуги водоснабжения и 20 963 руб. 86 коп. за услуги водоотведения, оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица Партизанская, дом 9А, на основании письма от 06.03.2020 N 2330/300, за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 12.09.2019 N 1 о переходе на прямые договоры с Предприятием, плата за оказанные услуги должна производиться собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме. Общество не являлось инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, не несет обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о принятом на общем собрании решении. Фактические отношения по поставке коммунальных услуг в многоквартирный дом у сторон спора отсутствуют. Общество не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, не имеет права выставлять счета гражданам на оплату коммунальных услуг и собирать с них соответствующие денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица Партизанская, дом 9А (далее - МКД), с 01.11.2019 включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - Общество.

На основании протокола от 12.09.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД Общество избрано управляющей организацией МКД.

Предприятие 06.03.2020 направило в адрес Общества письмо N 2330/300, в котором сообщило, что продолжает оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод спорному МКД, начисление и выставление платежных требований на оплату оказанных услуг будут производиться по факту пользования, до заключения с ним соответствующих договоров.

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящегося в управлении Общества, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения и водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались населению МКД, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении собственниками прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД, находящегося в управлении Общества, задолженность по оплате которых составила 27 564 руб. 18 коп. (6 600 руб. 32 коп. водоснабжение + 20 963 руб. 86 коп. водоотведение).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 12.09.2019 N 1 собственники приняли решение о заключении с 01.10.2019 прямых договоров в части оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, с последующим направлением инициатором общего собрания собственником Шеварихиной М.В. копии настоящего протокола ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору. На этом же собрании собственники избрали Общество управляющей компанией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии письменных решения (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.09.2019 N 1 направлена Обществом в адрес Предприятия только 05.02.2020. При этом к названному протоколу не приложены копии решений собственников помещений; протокол направлен ненадлежащим лицом (не инициатором проведения собрания).

Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества письма с обоснованием отказа в заключении прямых договоров с правообладателями жилых помещений в МКД.

В Администрации Лужского района 28.07.2020 состоялось совещание с участием представителей Предприятия и Общества, на котором Предприятием были даны разъяснения по вопросу о порядке заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, установленном жилищным законодательством. Кроме того, был разъяснён порядок расчетов за поставку в МКД коммунальных ресурсов.

Апелляционный суд учел пояснения Предприятия о том, что в настоящее время истец производит начисления и выставляет ответчику платежные документы за отпущенную МКД холодную (питьевую) воду и принятые от него сточные воды по факту пользования, начиная с 01.11.2019 до заключения договоров, о чем Предприятие проинформировало Общество письмом от 06.03.2020 N 2330/300. Общедомовой прибор учета холодной (питьевой) воды в МКД отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, о том, что Общество является лицом, обязанным оплатить задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Предприятием, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-17472/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова