Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-13710/21 по делу N А44-1988/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" - Миньковой Г.В. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб", адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34б, ИНН 7811314280, ОГРН 1057810096134 (далее - ООО "Дека СПб"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд Новгородской области 27.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева-Лизинг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, ОГРН 1107847324584, ИНН 7841433260, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), с учетом уточнения, требования в размере 315 964 377 руб. 29 коп., в том числе 309 670 058 руб. основного долга, 6 294 319 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.04.2019.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "Геликон", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, требование ООО "Нева-Лизинг" в размере 315 964 377 руб. 29 коп. включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 определение от 19.06.2020 и постановление от 06.11.2020 по делу N А44-1988/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, так как счел выводы судов ошибочными и противоречащими выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления другого лица, входящего в одну группу с ООО "Нева-Лизинг", - акционерного общества (далее - АО) "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека", являющегося материнской компанией должника в настоящем деле - ООО "Дека СПб", требования, основанного на тех же обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151(4-8) по делу N А44-1127/2019).

При новом рассмотрении определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Нева-Лизинг" в обоснование своей жалобы сослалось на то, что вывод судов о корпоративном характере его требований, а также об аффилированности первоначального продавца акций АО "Дека" (компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД") с займодавцем (ООО "Геликон") опровергается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Так, требование ООО "Нева-Лизинг" связано с покупкой/продажей акций АО "Дека" у компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД", которая никак не связана с займодавцем (ООО "Геликон") ни до сделки по купле-продаже акций в 2012 году, ни после нее. То, что в момент выдачи займа компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД" являлась материнской компанией ООО "Нева-Лизинг", не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о корпоративном характере его требования.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о предоставлении ООО "Секьюрити Мейджор" займа за счет выручки от продажи акций АО "Дека", опровергются предоставленными ООО "Нева-Лизинг" доказательствами, которым не дана оценка.

В отзыве ООО "Дека СПб" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщиком) и ООО "Геликон" (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 180 000 долларов США на срок до 11.12.2017.

ООО "Геликон" платежным поручением от 24.12.2013 N 364 перечислило ООО "Секьюрити Мейджор" 169 015 112 руб., что эквивалентно 5 180 000 долларам США по действовавшему курсу.

В обеспечение исполнения ООО "Секьюрити Мейджор" обязательств по названному договору займа ООО "Геликон" и ООО "Дека СПб" (поручитель) 01.12.2016 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 19.12.2013 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора, поручительство прекращается 11.12.2022.

Пунктом 2.13 договора поручительства установлено, что поручитель признает право заимодавца полностью или частично уступить свои права (требования) по договору поручительства любому другому лицу без согласия поручителя.

На основании договора цессии от 10.10.2016 ООО "Геликон" уступило права (требования) по договору займа от 19.12.2013 ООО "Сити Инвест Консалт".

Согласно пункту 1.3 означенного договора цессии на момент его подписания общая сумма задолженности ООО "Секьюрити Мейджор" по договору займа составляла 4 820 000 долларов США.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Геликон".

Платежным поручением от 23.12.2016 N 476 ООО "Сити Инвест Консалт" перечислило ООО "Геликон" 157 268 888 руб. по договору цессии.

Впоследствии ООО "Сити Инвест Консалт" и ООО "Нева-Лизинг" заключили договор уступки требования (цессии) от 30.12.2016, по условиям которого ООО "Нева-Лизинг" приняло права (требования) в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания данного договора цессии, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пеней, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа от 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 30.12.2016 на момент его подписания общая сумма задолженности ООО "Секьюрити Мейджор" по договору займа составляла 4 820 000 долларов США.

Пунктом 3.1 этого договора цессии установлено, что права (требования) считаются переданными с даты подписания договора цессии.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основным должником и поручителем послужило основанием для обращения ООО "Нева-Лизинг" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций проанализировал отношения, связанные с покупкой/продажей акций АО "Дека" начиная с 2012 года группой лиц, а именно компанией "Юнитрейд Эдванс ЛТД" и ООО "Ладога Кэпитал" (договор от 20.11.2012), ООО "Ладога Кэпитал" и ООО "Секьюрити Мейджор" (договор от 26.11.2012), кредитный договор между ООО "Секьюрити Мейджор" и открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" (далее - Банк) от 26.11.2012 N 177/12, согласно которому Банк предоставил ООО "Секьюрити Мейджор" кредит в сумме 5 447 941 доллар 89 центов США на приобретение 150 акций АО "Дека" и пришел к выводу, что основное обязательство фактически представляет собой сделку по продаже акций АО "Дека" в кредит компанией "Юнитрейд Эдванс ЛТД" и ООО "Геликон", с одной стороны, и ООО "Секьюрити Мейджор" - с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним акционером общества (компанией "Юнитрейд Эдванс ЛТД"), продавим акции должника, и новым акционером общества (ООО "Секьюрити Мейджор"). Акцессорное обязательство (поручительство АО "Дека") направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и, соответственно, также носит корпоративный характер. В такой ситуации требование по договору поручительства, обращенное к АО "Дека", направлено на возмещение бывшему акционеру стоимости акций должника за счет самого должника. Поскольку требование по договору поручительства вытекает из факта участия компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД" в уставном капитале АО "Дека", оно не может конкурировать с другими кредиторами в деле о банкротстве должника (ООО "Дека СПб" является дочерней компанией АО "Дека" с участием 100% в уставном капитале).

По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования ООО "Нева-Лизинг" представило копии договора займа от 19.12.2013, платежного поручения от 24.12.2013 N 364 о перечислении денежной суммы в адрес ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщика), договоров уступки требования от 10.10.2016 и 30.12.2016 по договору займа от 19.12.2013, договора поручительства от 01.12.2016.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Дека СПб" поручилось за исполнение ООО "Секьюрити Мейджор" заемных обязательств перед ООО "Геликон".

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заем носит целевой характер и предоставлен для погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.11.2012 N 177/12.

При этом кредит был предоставлен ООО "Секьюрити Мейджор" на приобретение 150 акций АО "Дека".

Из материалов дела следует, что ООО "Дека СПб" является дочерней компанией АО "Дека" с участием 100% в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленными в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, установлено, что основное обязательство, в обеспечение которого АО "Дека" подписан договор поручительства, является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между первоначальным владельцем ценных бумаг АО "Дека" - компанией "Мидлайн Премьер ЛТД" (одновременно являющейся материнской компанией ООО "Геликон"), ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" (новым владельцем ценных бумаг АО "Дека"). Требование по договору поручительства, обращенное к АО "Дека", направлено на возмещение бывшему акционеру АО "Дека" - компании "Мидлайн Премьер ЛТД" стоимости акций АО "Дека" за счет самого АО "Дека". Дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

Таким образом, поручительство по договору займа, предоставленное АО "Дека", являющимся материнской компанией ООО "Дека СПб", обеспечивало исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой его собственных акций. С учетом выводов, содержащихся в определении от 19.11.2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного ООО "Нева-Лизинг" требования о включении в реестр ООО "Дека СПб" задолженности по договору поручительства, пришли к обоснованному выводу о том, что основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений.

Как правильно указали суды, акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и, следовательно, также носит корпоративный характер.

Для ООО "Дека СПб" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства от 01.12.2016 в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013 между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор", а также потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения упомянутого Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Так как указанные выше действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, то отсутствуют основания для признания требований ООО "Нева-Лизинг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дела N А44-1988/2019 судами были рассмотрены заявления кредиторов АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Геликон" о включении в Реестр требований на сумму 447 016 059 руб. 91 коп. и 698 973 723 руб. 14 коп. соответственно с фактическими обстоятельствами, аналогичными тем, на которых основано требование ООО "Нева-Лизинг".

В указанных обособленных спорах ООО "Геликон" также выступало займодавцем, предоставившим займы ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-КОНСАЛТ" 19.12.2013, 24.03.2014 и 25.03.2014. В обеспечение исполнения обязательства по договорам займа ООО "Геликон" и ООО "Дека СПб" заключены договоры поручительства от 01.12.2016.

В настоящее время судебные акты по указанным обществам вступили в законную силу, в удовлетворении требования АО "Сити Инвест Банк" отказано (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021); в удовлетворении требования ООО "Геликон" также отказано (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021).

В томе дела ВР8.1 на листе 21 имеется информация, что ООО "Нева-Лизинг" принадлежит 9,97% акций АО "Сити Инвест Банк".

Представитель ООО "Нева-Лизинг" в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, с какого времени ООО "Нева-Лизинг" является акционером АО "Сити Инвест Банк".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев