Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17542/21 по делу N А56-10915/2021

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-10915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп" Пушкина А.С. (доверенность от 14.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" Васильева В.В. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-10915/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 418, 420, ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168 (далее - ООО "ТМГ Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит А, пом. 35, ОГРН 5167746257025, ИНН 7723482863 (далее - ООО "СК "Реставратор"), о взыскании 311 764 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 01.08.2019 N ФМП-01/2019 за период с 01.12.2019 по 11.12.2020 и 7 873 875 руб. 36 коп. штрафа на основании пункта 19.5 договора строительного подряда от 01.08.2019 N ФМП-01/2019

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 873 875 руб. 36 коп. штрафа, а также 62 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Реставратор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 24.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в период выполнения работ по договору ООО "ТМГ Груп" не заявляло претензий по качеству работ, с декабря 2019 года в нарушение условий договора подрядчик передал порученные субподрядчику работы другой организации и запретил доступ сотрудников ответчика на объект. Изложенные обстоятельства привели к тому, что субподрядчик направил подрядчику уведомление от 27.02.2020 N 8 о приостановке выполнения работ. Поскольку истец уклонился от расторжения договора по соглашению сторон, ООО "СК "Реставратор" обратилось в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате выполненных работ и расходов на возведение лесов. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-63328/2020 исковые требования ООО "СК "Реставратор" удовлетворены частично, в расторжении договора отказано ввиду направления подрядчиком уведомления от 09.12.2020. Ответчик полагает, что суды неправомерно, основываясь на судебном акте по делу N А56-63328/2020, удовлетворили иск о взыскании 7 873 875 руб. 36 коп. штрафа. Как указывает ООО "СК "Реставратор", в рассматриваемом случае невозможность выполнения ответчиком работ возникала в результате действий истца; вывод судов о правомерности расторжения подрядчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТМГ Груп", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТМГ Груп" (подрядчик) и ООО "СК "Реставратор" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2019 N ФМП-01/2019 на выполнение в соответствии с техническим заданием и технической документацией комплекса работ на объекте культурного наследия "Казармы Павловского полка" с кадастровым номером 78:31:1102:6:6, расположенном по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Центральный район, Марсово поле, дом 1, литера А.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора составляет 82 916 201 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок начала выполнения работ 12.08.2019, срок окончания работ - 31.08.2020. Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются и согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3). Промежуточные сроки (ключевые даты), указанные в графике выполнения работ являются существенными сроками завершения существенных вех в проекте, нарушение которых считается нарушением сроков по договору.

Пунктом 9.1.1 договора установлено, что в целях проверки прогресса выполняемых работ, соблюдения плана-графика работ, своевременного выявления недостатков и осуществления текущих расчетов сторонами ежемесячно проводится промежуточная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ путем определения объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ за истекший отчетный период. Промежуточная сдача-приемка работ оформляются подписанием сторонами промежуточного финансового отчета (пункт 9.1.2 договора). Порядок подписания сторонами акта об окончательном завершении работ урегулирован в пункте 9.2 договора.

В пункте 14.6 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных графиком выполнения работ, а также срока наступления (достижения/выполнения) любого из ключевых событий, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки.

При прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору он обязан возместить подрядчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, и выплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены невыполненных на дату расторжения договора работ, из расчета от цены договора (пункт 19.5 договора).

Ввиду того, что ООО "СК "Реставратор" выполнило работы ненадлежащего качества, имело существенное отставание от графика выполнения работ и не устранило недостатки в выполненных работах, подрядчик на основании пункта 19.3 договора направил в адрес субподрядчика уведомление от 09.12.2020 N 732 об одностороннем внесудебном отказе от договора.

Также в адрес субподрядчика ООО "ТМГ Груп" направило претензию от 16.12.2020 N 736 об уплате 311 764 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 7 873 875 руб. 36 коп. штрафа в связи с прекращением договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СК "Реставратор" своих обязательств.

Оставление ООО "СК "Реставратор" без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения ООО "ТМГ Груп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Признавая обоснованным иск в части штрафа по пункту 19.5 договора, суды исходили из правомерного одностороннего отказа ООО "ТМГ Груп" от исполнения договора ввиду того, что темп выполняемой субподрядчиком работы явно указывал на невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок. Суды признали доказанным материалами дела нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, правомерность одностороннего расторжения подрядчиком договора и, как следствие, наличие достаточных оснований для взыскания с субподрядчика штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении от 09.12.2020 отсутствует указание на статью 715 ГК РФ как на основание отказа от договора, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно уведомлению от 09.12.2020 N 732 подрядчик отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 19.3 договора.

В указанном пункте договора предусмотрены случаи, при которых подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) путем направления уведомления об отказе от договора.

В частности, подрядчик вправе отказаться от договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание в датам, установленным договором, в том числе графиком выполнения работ, становится явно невозможным; во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом; в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ в качестве ключевых событий, более чем на 20 дней.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО "ТМГ Груп" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, учитывая установленные по делу N А56-63328/2020 обстоятельства, суды признали, что темпы выполнения субподрядчиком работ очевидно свидетельствовали о невозможности завершить работы к установленному в договоре сроку, наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по вине подрядчика, на которые ссылался ответчик, не доказаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "СК "Реставратор" об отсутствии у подрядчика оснований как для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, так и для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 19.5 договора, не опровергают выводы судов.

Доказательства невозможности исполнить договорные обязательства полностью и надлежащим образом по вине подрядчика ООО "СК "Реставратор" в материалы дела не представило.

При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-63328/2020.

Как отражено в судебных актах по указанному делу, в соответствии с графиком выполнения работ в период с 08.08.2019 по 31.08.2020 субподрядчик обязан был постоянно выполнять работы, включая период с 01.12.2019 по 31.03.2020, в который как утверждало ООО "СК "Реставратор" оно не обязано было работать в связи с неблагоприятными погодными условиями. Судами установлено, что к концу октября 2019 года ООО "СК "Реставратор" имело отставание от согласованного графика выполнения работ, о чем ему неоднократно сообщало ООО "ТМГ Груп" в письмах от 31.10.2019 N 333, от 22.11.2019 N 362 от 22.11.2019, от 28.11.2019 N 368. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается выполнение субподрядчиком за период 19.07.2019 по 30.01.2020 работ только на сумму 4 177 448 руб. 09 коп., что значительно меньше общей стоимости работ по договору. Для определения количества и видов, выполненных субподрядчиком работ по состоянию на 16.01.2020, подрядчиком был составлен акт фиксации выполненных объемов работ, который 21.01.2020 направлен ООО "СК "Реставратор".

На основании вышеизложенного суды в деле N А56-63328/2020 пришли к выводу о недоказанности ООО "СК "Реставратор" оснований для предъявления требования о расторжении договора по пункту 3 статьи 716 ГК РФ. При этом суды отметили, что ООО "СК "Реставратор" не доказало, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность ООО "ТМГ Груп".

Податель жалобы, за исключением ссылки на приостановку работ по уведомлению от 27.02.2020 по причине запрета доступа сотрудников субподрядчика на объект и привлечения подрядчиком к работам иной организации, иных конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не являющихся предметом исследования и рассмотрения судами в деле N А56-63328/2020, в настоящем деле не заявлял.

Между тем в пункте 19.3 договора предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить выполнение/исправление соответствующей части работ другому лицу.

В связи с тем, что ООО "СК "Реставратор" оставило без ответа письма подрядчика об устранении недостатков и отсутствии работников субподрядчика на объекте, ООО "ТМП Груп" для поддержания темпа работ было вынуждено продолжить выполнять работы, которые субподрядчик обязан был выполнять по графику выполнения работ.

Ссылка ООО "СК "Реставратор" на то, что установленные при рассмотрении дела N А56-63328/2020 обстоятельства не могли быть приняты судами в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку уведомление от 09.12.2020 направлено истцом ответчику после окончания срока выполнения работ по графику и после предъявления субподрядчиком иска, обоснованно не принята судами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На какие-либо иные доказательства, которые не были оценены судами в деле N А56-63328/2020, ООО "СК "Реставратор" в настоящем деле не ссылалось.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы ООО "СК "Реставратор" относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-10915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева