Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16514/21 по делу N А56-82480/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-82480/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" Шустовой Ю.Н. (доверенность от 07.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" Клюевой А.Ю. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А56-82480/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения", адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 29, лит. Т, ОГРН 1124725000894, ИНН 4725481940, (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим", адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, тер. Промзона, здание 502, пом. 6, ОГРН 1024701760038, ИНН 4714002716, (далее - Предприятие) о взыскании 624 110 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации АО "НИИ ОЭП" от 20.07.2018 N 1368НТ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству судом принят встречный иск Предприятия о взыскании с Института 4 490 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 318 790 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.12.2018 по 05.03.2019, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 03.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ с последующим их начислением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Института взыскано 224 500 руб. неустойки и 5 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречном иску с Института в пользу Предприятия взыскано 4 490 000 руб. долга, 318 790 руб. неустойки, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.02.2021 по день оплаты долга, 47 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего с Института в пользу Предприятия взыскано 5 138 938 руб. 46 коп.

Вместе с тем, поскольку при принятии решения от 01.03.2021 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, судом было вынесено дополнительное решение от 08.04.2021 о взыскании с Института в пользу Предприятия 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, составленный сторонами акт от 07.12.2018 N 320/2 не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ, он лишь фиксирует готовность Установки очистки вод для отбора проб на исследование на 07.12.2018. Вывод судов о том, что заказчик на момент сдачи работ (07.12.2018) не обеспечил сток воды в установку для настройки оборудования, не подтвержден доказательствами, поскольку накопительная емкость существует в наличии, но гарантировать выпадение осадков, благодаря которым копятся сточные воды, никто не может. Институт также указывает, что акт от 07.12.2018 N 320/2, подтверждающий окончание пусконаладочных работ, является промежуточным актом и не свидетельствует об окончании полного комплекса работ, предусмотренным Договором и Техническим заданием. Кроме того, факт незавершения подрядчиком работ по настройке и отладке оборудования подтвержден в заключении экспертизы, а также в письме подрядчика от 13.03.2019. Таким образом, заказчик не обязан оплачивать незавершенные по договору работы. По мнению подателя жалобы, для определения надлежащего результата выполненных работ по договору необходимо проверить фактическую производительность и эффективность Установки в работающем состоянии, чего не было сделано при проведении экспертизы. Институт также указывает, что на момент расторжения договора и по сегодняшний день Установка по очистке вод не запущена в работу, не имеет потребительской ценности для заказчика вследствие наличия существенных недостатков, поскольку степень очистки, установленная Техническим заданием, не достигнута, а обнаруженные недостатки исключают возможность использования установки в указанной в Договоре цели.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Институтом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 1368НТ (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации АО "НИИ ОЭП", в рамках которого Предприятие обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации в АО "НИИ ОЭП" по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, литер Т.

Цена Договора составляет 4 490 000 руб., в которую входит разработка документации, подбор оборудования, изготовление локальных очистных сооружений, доставка оборудования до места проведения работ и разгрузка, монтаж локальных очистных сооружений, погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, пусконаладочные работы (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата окончания работ: 90 календарных дней с момента подписания сторона Договора, то есть 18.10.2018.

В обоснование первоначального иска Институт указал, что Предприятием обязательства по Договору в установленный срок и в полном объеме исполнены не были, в связи с чем Институт утратил интерес в исполнении Договора и уведомлением от 13.02.2019 N ПД-289/юр предложил Предприятию расторгнуть Договор ввиду того, что не достигнута степень очистки стоков, установленная техническим заданием к Договору, а именно по элементам: железо (превышение ПДК в 3-5 раз), марганец (превышение ПДК в 3-20 раз), даты отбора проб: 13.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019.

Письмом исх. N 46/СПб от 18.02.2019 Предприятие ответило на предложение о расторжении Договора, в котором отказалось от подписания соглашения о расторжении Договора в части пунктов 3 и 4.

В этой связи Институт, полагая, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 06.03.2019, а также ссылаясь на нарушение Предприятием сроков выполнения работ по Договору, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с Предприятия 624 110 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 Договора за период с 19.10.2018 по 06.03.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Предприятие указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и по акту N 320/2 от 07.12.2018 предоставило заказчику Локальные очистные сооружения состава ЭХО-К общей производительностью 15 м3/час, смонтированные в контейнере на объекте АО "НИИ ОЭП" по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, литер Т, с указанием на готовность установки очистных вод для отбора проб на исследование, а также на то, что взять пробы воды не представляется возможным, поскольку не обеспечен сток воды в установку для прохождения очистки.

При этом письмом от 18.02.2019 Предприятие отклонило претензии Института, изложенные в уведомлении от 13.02.2019 N ПД-289/юр, заявив требование об оплате выполненных работ.

Неисполнение Институтом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление требования о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Института задолженности по оплате выполненных по Договору работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности Предприятием факта надлежащего исполнения обязательств по Договору по состоянию на 07.12.2018, в связи с чем признал исковые требования Института по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.10.2018 по 07.12.2018 в размере 224 500 руб., а встречные исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения соответствия оборудования, поставленного Предприятием по договору, и его рабочих характеристик условиям договора (техническому заданию к договору); соответствия строительных работ, выполненных Предприятием по договору, условиям договора (техническому заданию к договору), судом первой инстанции определением от 04.03.2020 по ходатайству Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспресс Эксперт", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "НПП Полихим" по договору от 20.07.2018 N 1368НТ, заключенному с АО "НИИ ОЭП", и его рабочие характеристики условиям Договора (техническому заданию к Договору)?

2) Соответствуют ли строительные работы, выполненные ООО "НПП Полихим" по договору от 20.07.2018 N 1368НТ, заключенному с АО "НИИ ОЭП", условиям Договора (техническому заданию к Договору)?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2020 N 18-2020-КСЭ, согласно которому эксперты ООО "Экспресс Эксперт" Сталюков А.Л. и Филиппов Ф.С. пришли к следующим выводам:

- Оборудование, поставленное Предприятием по Договору и его рабочие характеристики соответствовали условиям Договора и удовлетворяли требованиям технического заданию к Договору (Приложение 1): технические характеристики, требования к системе очистки стока, требования к блок-модулю на 07.12.2018, что подтверждается актом N 320/2. При этом на дату визуального обследования оборудование находилось в неработоспособном состоянии, что вызвано отсутствием консервации на период прекращения эксплуатации, отключением электропитания, частичным демонтажем трубопровода.

- Строительные работы, выполненные ООО "НПП Полихим" по договору от 20.07.2018 N 1368 НТ, заключенному с АО "НИИ ОЭП" соответствуют условиям договора (техническому заданию к договору). Состав выполненных работ включает в себя: монтаж ЛОС (блок-модуль), монтаж погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, производство пусконаладочных работ. Выполненные работы имеют недостатки, для устранения которых рекомендовано: нанести на трубопроводы опознавательную окраску в соответствии с ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки"; подготовить и передать заказчику производственную документацию в соответствии с Приложением 2 СП 75.13330.2011 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" СНиП 3.05.05-84.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против выводов экспертов, Институт ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у судов не имелось. В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в его выводах отсутствуют.

Приведенные Институтом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, однако, несогласие с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, Институтом не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции экспертами представлены письменные ответы на вопросы Института, изложенные в ходатайстве от 15.06.2021 исх. N 71/юр о вызове эксперта в судебное заседание, а также экспертом Филипповым Ф.С. даны соответствующие пояснения в судебном заседании 08.09.2021, в том числе экспертом было указано, что на момент производства судебной экспертизы, исходя из объяснений сотрудников АО "НИИ ОЭП" и технических сотрудников ООО "НПП Полихим", спорное оборудование не эксплуатировалось в течение двух лет, при прекращении эксплуатации не консервировалось, хранилось в неотапливаемом помещении, на оборудовании обнаружены следы коррозии и окислений, запуск оборудования без предварительного обследования и технического обслуживания мог привести к аварийной работе оборудования и его повреждению, в связи с чем сотрудники АО "НИИ ОЭП" и технические сотрудники ООО "НПП Полихим" не смогли обеспечить запуск исследуемой экспертом установки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вопросы, указанные Институтом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил ходатайство Института о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводы Института о том, что очистка сточных ливневых вод не соответствует требуемым нормативам, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку материалами дела подтверждено соответствие смонтированных локальных очистных сооружений условиям заключенного сторонами Договора.

При этом судами учтены выводы эксперта о том, что оборудование локальных очистных сооружений является сложным оборудованием, требующим наладки и опробования, определения количества необходимых реагентов, цеолита в механическом фильтре и в сорбционном фильтре - модифицированного азотсодержащего угля (стр. 17 Заключения эксперта N 18-2020-КСЭ), в свою очередь, наличие протоколов лабораторных исследований не свидетельствует о невозможности достижения степени очистки сточных вод установкой ЭХО-К, а указывает на факт не завершения работы по настройке и отладке оборудования (абз. 6 стр. 18 Заключения эксперта N 18-2020-КСЭ).

Вывод судов обеих инстанций о том, что заказчик на момент сдачи работ (07.12.2018) не обеспечил сток воды в установку для настройки оборудования, что следует в том числе из акта N 320/2 от 07.12.2018, подателем жалобы документально не опровергнут.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний составлены по результатам отбора проб без участия представителя Предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Институт уведомлял Предприятие о пуске сточных вод и необходимости обеспечить работу смонтированного оборудования в требуемых показателях качества очистки сточных вод. Доказательств соответствия исходных стоков требованиям Технического задания при проведении испытаний Институтом в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, состав выполненных Предприятием по Договору работ включает в себя: монтаж ЛОС (блок-модуль), монтаж погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, производство пусконаладочных работ.

Акт от 07.12.2018 N 320/2, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт предъявления выполненных работ к приемке при отсутствии мотивированных возражений заказчика по качеству результата работ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 подлежат отклонению, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Доводы подателя жалобы относительно наличия недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ по Договору на общую сумму 4 490 000 руб. согласно акту от 07.12.2018 N 320/2, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Института 4 490 000 руб. основной суммы задолженности, 318 790 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 24.12.2018 по 06.03.2019, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2019 по 03.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2021 по день оплаты долга.

Доводы Института относительно неправомерного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием с 07.03.2019, то есть после прекращения действия Договора в связи с его односторонним расторжением Институтом с 06.03.2019.

Требования Института по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору правомерно удовлетворены судом в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 07.12.2018 (дата сдача работ согласно акту N 320/2), размер которой с учетом положений пункта 7.1 договора составил 224 500 руб.

Доводы Института относительно неправомерного взыскания дополнительным решением суда судебных расходов на оплату услуг эксперта рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции с Института в пользу Предприятия в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А56-82480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А56-82480/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения", адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 29, лит. Т, ОГРН 1124725000894, ИНН 4725481940, денежные средства в размере 5 438 938 руб. 46 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12.10.2021 N 4057.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина