Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-14348/21 по делу N А56-118915/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-118915/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 16.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-118915/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, улица Семеновский вал, дом 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЮГ", адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 33, корпус 1, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1177847420211, ИНН 7811677501 (далее - Товарищество), о взыскании 164 970 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 N 12144 А (далее - Договор) за апрель, июнь-сентябрь 2020 года и 2018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Предприятие отказалось от требования о взыскании 33 150 руб. задолженности за апрель 2020 года в связи с ее погашением Товариществом (платежное поручение 16.02.2021 N 53).

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 принят отказ Предприятия от искового требования о взыскании 33 150 руб. задолженности за апрель 2020 года, производство по делу в этой части прекращено.

С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 131 820 руб. задолженности, 2018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 30.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 131 820 руб., начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, а потому Товарищество было вправе отказаться от Договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ; отказ Товарищества от Договора повлек правовой эффект в виде расторжения Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (оператор связи) и Товариществом (представитель абонента) заключен Договор, по условиям которого оператор связи оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении представителя абонента, а представитель абонента начисляет абонентам абонентскую плату, осуществляет сбор абонентской платы с абонентов и не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания оператором связи абонентам услуг проводного радиовещания, перечисляет оператору связи причитающиеся ему суммы в размере начисленных абонентам платежей за пользование радиоточками за вычетом 8% в качестве компенсации затрат представителя абонента, связанных с исполнением Договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если ни одна сторона за 30 календарных дней до наступления даты окончания Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 Договора).

Товарищество 21.04.2020 почтой направило Предприятию уведомление от 01.04.2020 N 16/02 о расторжении Договора с 01.06.2020 на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ. Данное почтовое отправление (РПО N 19323243000377) прибыло в место вручения, однако не было получено Предприятием. В связи с этим Товарищество продублировало свое уведомление об отказе от Договора, вручив его Предприятию 30.07.2020.

В письме от 20.08.2020 N 01-16/6977-ф Предприятие уведомило Товарищество о том, что в силу статьи 1010 ГК РФ заключенный сторонами Договор не может быть расторгнут с 01.06.2020 в одностороннем порядке, так как является агентским договором, а не договором оказания услуг; право Товарищества на односторонний отказ условиями Договора не предусмотрено; в порядке пункта 6.2 Договор был пролонгирован на 2020 год и действует до 30.11.2021.

Оказав в апреле, июне-сентябре 2020 года услуги по подаче программ радиовещания абонентам, проживающим в доме, управление которым осуществляет Товарищество, Предприятие направило Товариществу претензии от 10.09.2020, 14.10.2020 и от 10.11.2020 с требованием перечислить причитающиеся оператору связи 164 970 руб. платы от абонентов, приложив счета на оплату (оплата за май 2020 года была произведена Товариществом).

Оставление Товариществом претензий Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции с учетом принятого частичного отказа Предприятия от иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 25 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если односторонний отказ от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 54).

Спор между сторонами возник в связи с различной правовой квалификацией Договора и различной оценкой сторонами в связи с этим осуществленного Товариществом одностороннего отказа от Договора.

Предприятие считает, что Договор является агентским, и законом и Договором право на односторонний отказ от Договора не предусмотрено; полагает, что уведомление Товарищества об отказе от Договора от 01.04.2020 N 16/02 не повлекло его расторжения, а потому Товарищество обязано исполнять возложенные на него Договором обязательства.

Товарищество полагает, что Договор является договором возмездного оказания услуг, для которого пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от договора, поэтому считает осуществленный им односторонний отказ от Договора правомерным, а свои обязательства по Договору - прекращенными.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с приведенными позициями высших судебных инстанций и статьей 431 ГК РФ суды, проанализировав условия заключенного Договора, пришли к правильному выводу о правовой природе Договора как агентского договора, в соответствии с которым Товарищество обязалось осуществлять деятельность по начислению и сбору абонентской платы с абонентов, а также последующие расчеты с Предприятием на установленных в Договоре условиях, а Предприятие обязалось компенсировать Товариществу расходы, понесенные в связи с исполнением Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, в таком виде заключенный Договор соответствует модели посреднического договора, поскольку Товарищество, осуществляя начисление абонентам платежей и их взыскание, действует в чужих интересах (интересах Предприятия), выступает посредником при исполнении абонентами своих обязанностей перед Предприятием по договорам оказания услуг связи, совершая определенные действия по отношению к третьим лицам, влекущие юридические последствия в расчетах абонентов с Предприятием.

Агентский договор может предусматривать различные варианты взаимоотношений агента, принципала и третьих лиц, в том числе и совершение агентом только фактических действий или только юридических действий.

Кроме того, конкретные права и обязанности сторон Договора, такие как представление Товариществом Предприятию отчетов, передача Товариществом всего полученного (за вычетом суммы на оплату своих расходов) Предприятию, возмещение Предприятием Товариществу понесенных расходов, также свойственны агентскому договору.

С учетом данной судами правовой квалификации Договора как агентского положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения и не могут являться правовым основанием для отказа Товарищества от Договора. Самим Договором право на односторонний отказ от него для Товарищества не предусмотрено. Положения главы 52 ГК РФ также не предоставляют Товариществу (агенту) право на односторонний отказ от срочного Договора.

Поскольку отказ Товарищества от Договора являлся неправомерным и не повлек правового эффекта, Договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон в спорный период - прекращенными, то есть Предприятие вправе требовать от Товарищества исполнения обязательства по перечислению оператору связи причитающейся ему суммы начисленных абонентам платежей за пользование радиоточками за июнь-сентябрь 2020 года, а также (в связи с нарушением Товариществом сроков перечисления платы) уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период абоненты производили оплату услуг проводного радиовещания иной организации связи, фактически оказывавшей эти услуги, не подтверждены доказательствами.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 был принят отказ Предприятия от иска и изменено решение суда первой инстанции от 24.03.2021, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление от 10.06.2021.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-118915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЮГ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева