Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16029/21 по делу N А56-67194/2019

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-67194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителей Шилиной М.М. - Мочаловой А.В. (доверенность от 22.10.2021), ООО "Радиус" - Комелов Д.С. (доверенность от 14.09.2021), финансового управляющего Северова А.Г. (заграничный паспорт),

рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шилиной Марины Михайловны - Северова Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-67194/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радиус" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 28Н, офис N 103, ОГРН 1167847152274; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Артур Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 21.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с генерального директора должника Шилиной Марины Михайловны убытков в размере 7 248 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 06.04.2016 по 17.09.2018 должником на банковскую карту Шилиной М.М. перечислены денежные средства в размере 5 328 160 руб. с назначением платежа "выдача денежных средств под отчет", на карту Морозовой Ирины Михайловны в период с 06.10.2017 по 15.12.2017 - в размере 478 500 руб., на карту Гуменюк Татьяны Ивановны в период с 28.04.2016 по 01.07.2016 - в размере 532 000 руб.; документы, подтверждающие обоснованность перечислений, не представлены.

Также на банковскую карту Шилиной М.М. в период с 18.01.2017 по 01.06.2018 поступили денежные средства в размере 1 108 100 руб. с назначением платежа "выдача заработной платы", тогда как ее заработная плата за указанный период составила 198 360 руб., в связи с чем должнику причинены убытки в размере 909 740 руб.

Определением от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус" Никонова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Шилина М.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в отношении Шилиной М.М. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-124968/2018 введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий Северов Андрей Геннадьевич, который не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, определением от 06.07.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 отменено, с Шилиной М.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 248 400 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шилиной М.М. - Северов А.Г. просит постановление апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 6 338 660 руб., перечисленные на карту Шилиной М.М., Морозовой И.М. и Гуменюк Т.И., выдавались на хозяйственные нужды организации. Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов учета, а также правил ведения учетной политики в организации не может быть вменено Шилиной М.М. при определении наличия в ее действиях (бездействии) необходимого для взыскания убытков состава.

Податель жалобы указывает то, что в период исполнения Шилиной М.М. обязанностей генерального директора, финансово-хозяйственная деятельность должника характеризовалась ростом показателей чистой прибыли, запасов, выручки и чистых активов. В этой связи Шилина М.М. считает, что в период 2016 и 2017 годы ею не могли быть причинены убытки должнику, поскольку организация не только не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а напротив, располагала чистыми активами (активы минус обязательства) и в полном объеме контролировала свою кредиторскую задолженность.

Податель жалобы полагает, что отсутствие сданной отчетности за 2018 год не может быть вменено Шилиной М.М. при удовлетворении заявления о взыскании убытков, так как период сдачи годовой отчетности - 31.03.2019, а в указанный период Шилина М.М. не являлась генеральным директором должника, а также вышла из состава учредителей.

Также податель жалобы указывает, что сумма взысканных убытков превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что должник осуществлял свою деятельность только в период руководства шилиной М.М., тогда как последующие руководители должника - Булатова Е.В. и Беляков М.В. являются номинальными; задолженность по всем требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника возникла в период осуществления Шилиной М.М. полномочий руководителя должника. Согласно объяснениям конкурсного управляющего к моменту прекращения полномочий Шилиной М.М., должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника.

В судебном заседании представитель Шилиной М.М. и финансовый управляющий Северов А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, организация должника создана 25.03.2016, учредителями должника являлись Шилина М.М. с долей в размере 60%, а также Гуменюк Т.И. с долей в размере 40%. С момента образования юридического лица на должность единоличного исполнительного органа должника была назначена Шилина М.М.

Впоследствии 02.10.2018 на должность единоличного исполнительного органа должника была назначена Булатова Е.В., с 25.12.2018 Беляков М.В.

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим установлены следующие факты списания денежных средств с расчетного счета ООО "Радиус":

1. на банковскую карту Шилиной М.М. за период с 06.04.2016 по 17.09.2018 в размере 5 328 160 руб. В качестве основания для выплаты данных сумм указана либо выдача денежных средств под отчет, либо назначение платежа отсутствует;

2. на банковскую карту Морозовой И.М. за период с 06.10.2017 по 15.12.2017 в размере 478 500 руб. В качестве основания для выплаты данных сумм указаны заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, а также выдача денежных средств под отчет. При этом сведения о том, что Морозова И.М. состояла в трудовых отношениях с должником, отсутствуют, равно как и не представлены документы, подтверждающих правомерность расходования указанных денежных средств под отчет;

3. на карту Гуменюк Т.И. за период с 28.04.2016 по 01.06.2016 в размере 532 000 руб. В качестве основания для перечисления данных сумм указана выдача денежных средств под отчет;

4. на карту Шилиной М.М. за период с 18.01.2017 по 01.06.2018 в размере 1 108 100 руб. В назначении платежей указана выплата заработной платы за 2016 - 2018 годы. Между тем, размер заработной платы Шилиной М.М. за вышеуказанные периоды составлял 12 000 руб. в месяц, что за указанный период составило 198 360 руб.

В этой связи конкурсный управляющий считает, что по четвертому факту должнику причинены убытки в размере 909 740 руб.

Оспаривая постановление апелляционного суда о взыскании с Шилиной М.М. убытков, податель жалобы основывает свои доводы на необоснованности вменения ей в качестве убытков денежных средств, перечисленных "под отчет", так как отсутствие первичных документов по их расходованию не является основанием для взыскания убытков.

Таким образом, судебный акт в части взыскания в качестве убытков денежных средств, перечисленных Шилиной М.М. с назначением платежа "выплата заработной платы" в размере разницы между официальной заработной платой и фактически выплаченными денежными средствами - 909 740 руб. не обжалуется, и суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

Предметом кассационного обжалования являются суммы, перечисленные должником в пользу Шилиной М.М., Морозовой И.М. и Гуменюк Т.И. с назначением платежа - на хозяйственные нужды организации на общую сумму 6 338 660 руб.

Ответчиком первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность перечисления и расходования указанных сумм в интересах и на нужды ООО "Радиус", не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт перечисления Шилиной М.М., Морозовой И.М. и Гуменюк Т.И. денежных средств на общую сумму 6 338 660 руб. со счета должника с назначением платежа - на хозяйственные нужды организации - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Более того, в суде апелляционной инстанции Шилина М.М. пояснила, что действия, связанные с выводом средств с расчетного счета общества в 2018 году, были обусловлены временными арестами счетов организации по требованиям ФНС России.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, ввиду отсутствия первичных документов в обоснование расходования указанных сумм, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно удовлетворил заявление.

Как верно указано судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе несет его исполнительный орган, которым являлась Шилина М.М., именно в период занятию ею должности генерального директора имели место факты списания спорных денежных средств с расчетного счета должника.

Представленные Шилиной М.М. в суд апелляционной инстанции расписки в подтверждение расходования спорных денежных средств были критически оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку выданы на ее имя без указания, что она выступает в интересах ООО "Радиус", не подтверждают факт передачи товаров должнику, не являются необходимой первичной бухгалтерской документацией, отражающей хозяйственную деятельность должника; кроме того, в расписках отсутствует информация о продавцах, необходимая для проверки правоспособности данных контрагентов.

При этом апелляционным судом учтено, что в тот же период Шилина М.М. имела статус индивидуального предпринимателя и в период с 28.02.2012 по 22.04.2021 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Техническая Оптика" (ИНН 7814528610).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы наличие и/или отсутствие у должника признаков банкротства в период перечисления денежных средств, а также отсутствие сданной отчетности за 2018 год, не имеют правового значения для целей взыскания убытков, к предмету доказывания которых, исходя из поставленных в вину Шилиной М.М. обстоятельств, относятся: суммы перечисленных должником под руководством Шилиной М.М. денежных средств; отсутствие оправдательных документов и, как следствие, отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств; отсутствие доказательств возврата указанных сумм должнику или приобретения на указанную сумму товаров и/или имущества для целей ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта необоснованного получения бывшим руководителем должника денежных средств под отчет, что в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, влечет привлечение ее к ответственности в виде убытков.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-67194/2019/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шилиной Марины Михайловны - Северова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова