Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-17214/21 по делу N А56-111412/2018

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-111412/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии Лякина А.А. и его представителя Тишкова Д.В. (доверенность от 12.01.2021), от Лякиной М.В. представителя Ронжина С.С. (доверенность от 19.11.2021), от Хащанского В.В. представителя Агеева А.В. (доверенность от 23.09.2021), от Алексеева С.Ф. представителя Кавинского И.Н. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лякина Александра Анатольевича и Лякиной Марины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-111412/2018/ход.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 Лякин Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Алексеев Сергей Федорович обратился в суд с заявлением о признании задолженности по договору займа в размере 34 500 000 руб. общим долгом Лякина А.А. и его супруги Лякиной Марины Владимировны.

Определением от 22.07.2021 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 22.07.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании требования Алексеева С.Ф. в размере 34 500 000 руб. общими обязательствами супругов Лякина А.А. и Лякиной М.В.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, Лякин А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.09.2021 отменить, оставив в силе определение от 22.07.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания; конкурсным кредитором не доказано и материалами дела не подтверждено, что сумма задолженности по договору займа на стороне должника возникла по инициативе обоих супругов, Лякин А.А. принял на себя и свою супругу совместное обязательство перед третьим лицом, денежные средства, полученные по договорам займа за счет кредитора, были израсходованы на нужды семьи.

Податель жалобы указывает, что супруга должника не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по договору займа от 17.12.2012. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела должником и его супругой доказательствам, свидетельствующим о том, куда непосредственно был потрачен полученный займ.

В кассационной жалобе Лякина М.В. просит постановление от 30.09.2021 отменить, оставив в силе определение от 22.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы Лякина М.В. ссылается на то, что она не является стороной по какому-либо обязательству перед конкурсным кредитором, поскольку не заключала с последним никаких соглашений, не давала согласия на заключение договора займа от 17.12.2012, не является ни причинителем вреда, ни лицом, неосновательно сберегающим денежные средства от Алексеева С.Ф.

По мнению Лякиной М.В., судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам расходования денежных средств, в том числе судебным актам, подтверждающим позицию супругов.

Подателям жалоб представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеев С.Ф. возражал против отмены постановления от 30.09.2021.

В судебном заседании представители Лякина А.А. и Лякиной М.В. поддержали кассационные жалобы, представители кредиторов Хащанского Владимира Владимировича и Алексеева С.Ф. возражали против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лякин А.А. с 05.08.2001 состоит в зарегистрированном браке с Лякиной М.В. В настоящее время брак не расторгнут.

Определением от 04.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Алексеева С.Ф. в размере 48 738 654,50 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу N 2-595/18, которым был установлен факт предоставления Алексеевым С.Ф. в долг Лякину А.А. 34 500 000 руб.

Полагая, что сумма займа, полученная должником от кредитора, была потрачена им на нужды семьи, поскольку на момент получения заемных средств должник состоял в браке и не имел иных сопоставимых источников дохода при наличии существенных трат, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу соответствующего заявления и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), признал требования Алексеева С.Ф. в размере 34 500 000 руб. общими обязательствами супругов Лякина А.А. и Лякиной М.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу N 2-595/18 установлен факт предоставления Алексеевым С.Ф. в долг Лякину А.А. 34 500 000 руб. по договору займа от 17.12.2012.

Брак должника с Лякиной М.В. заключен 05.08.2001, то есть заемные денежные средства получены должником в период брака.

В рассматриваемом случае кредитор представил документы, подтверждающие доходы и расходы супругов после получения заемных средств, а также сослался на имевшие место в спорный период текущие траты с расчетного счета должника и его супруги, которые с высокой степенью вероятности свидетельствовали об использовании заемных средств на нужды семьи.

Так, расходы должника и его супруги значительно (более чем в 10 раз) превышали их доходы в течение всего указанного периода времени.

Таким образом, кредитор с достаточной степенью вероятности подтвердил, что источником происхождения наличных денежных средств в размере, несоизмеримом с официальным доходом супругов от их трудовой или иной деятельности, являются именно заемные денежные средства.

Кредитором были приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи. Соответственно, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, на супругов Лякиных перешло бремя доказывания расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, наличия у них иного сопоставимого дохода, кроме средств, полученных от кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумного объяснения со стороны должника и его супруги относительно происхождения наличных денежных средств в столь большой сумме представлено не было.

Ни должник, ни его супруга не представили контррасчет суммы, которую они вносили на свои счета. Доказательств иного источника происхождения денежных средств в столь значительном объеме не представлено, следовательно, супруги не опровергли заявленные доводы кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность их семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед Алексеевым С.Ф. является общим обязательством Лякина А.А. и Лякиной М.В.

При этом, вопреки позиции должника, получение 29.12.2012 займа от другого конкурсного кредитора - Брусенцева А.И. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Алексеева С.Ф. ввиду того, что сумма займа Брусенцева А.И., включенная в реестр требований кредиторов должника -10 824 965 руб., значительно меньше суммы наличных денежных средств (30 263 813,99 руб.), зачисленных на счета должника и его супруги. Кроме того, указывая на то, что за счет заемных средств, полученных от Алексеева С.Ф. 17.12.2012, среди прочего были частично исполнены обязательства перед Брусенцевым А.И. (01.02.2013), супруги в то же время не раскрыли, на какие цели были израсходованы полученные от данного кредитора денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-111412/2018/ход.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лякина Александра Анатольевича и Лякиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко