Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16735/21 по делу N А52-492/2018

20 декабря 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кокизюка Александра Анатольевича - Смоленской А.В. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокизюка Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит", адрес: 180021, город Псков, Индустриальная улица, дом 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее - Завод).

Определением от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Андреева Дмитрия Михайловича, Селиванова Игоря Александровича, Федоровой Веры Геннадьевны, Кокизюка Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 251 258 152 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.04.2021 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зваода, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий Павлов М.В. 25.06.2021 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 132 062 337 руб. 02 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Селиванову И.А., Федоровой В.Г., Кокизюку А.А.

Также конкурсный управляющий просил запретить Селиванову И.А., Федоровой В.Г., Кокизюку А.А открывать расчетные счета в кредитных организациях.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с применением правил обращения взыскания на заработную плату, предусмотренных статьями 98, 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежащие Кокизюку А.А., Селиванову И.А. и Федоровой В.Г. в акционерном обществе "Альфа Банк", Банке ВТБ (публичное акционерное общество), публичном акционерном обществе "Банк "Санкт - Петербург", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", публичном акционерном обществе "РОСБАНК" в размере 132 062 337 руб. 02 коп., принадлежащие каждому из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кокизюк А.А. просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 16.09.2021 в части принятия в отношении Кокизюка А.А. обеспечительных мер и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суду не представлено доказательств того, что Кокизюком А.А. осуществляются недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств со счетов, а также препятствующие исполнению судебных актов.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кокизюка А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Завода, суды правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Приняв во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим Завода как в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении Кокизюка А.А.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокизюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова