Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17111/21 по делу N А26-4682/2019

21 декабря 2021 г.

Дело N А26-4682/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Зиновик Елены Константиновны представителя Лобаго О.А. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А26-4682/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", адрес: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, пом. 17, 18, ОГРН 1021001118126, ИНН 1020004380 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Решением от 25.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2018 автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J905020188 (далее - транспортное средство), заключенный Обществом и Тихомировым Александром Владимировичем;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенный Тихомировым А.В. и Лагутой Николай Михайлович;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Варавва Алексей Валерьевич, Зименков Вячеслав Викторович.

Определением суда от 03.02.2021 по делу назначено проведение экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" Мельникову Андрею Ивановичу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 348-99 ОТ 03.03.2021 (далее - заключение экспертизы).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий их недействительности с Тихомирова А.В. и Лагуты Н.М. взыскано солидарно в конкурсную массу 1 634 330 руб.

В кассационной жалобе Тихомиров А.В. просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 21.09.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что действовал добросовестно при совершении сделки; условие о стоимости имущества согласовано исходя из его ненадлежащего технического состояния; сделка совершена задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Тихомиров А.В. отмечает, что неисправность транспортного средства подтверждается отсутствием сведений о его пробеге за период владения им подателем жалобы, а в органы ГИБДД для производства регистрационных действий автомобиль мог быть доставлен путем его буксировки или на эвакуаторе. Податель жалобы полагает также, что наличие недостатков транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалистов и калькуляцией на производство ремонтных работ.

Тихомиров А.В. ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, а также отсутствие оснований для применения общих положений недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Тихомиров А.В. (покупатель) 04.05.2018 подписали договор купли-продажи транспортного средства по цене 186 000 руб. (далее - договор 1). Передача Транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 04.05.2018.

В дальнейшем, по договору от 22.06.2018 (далее - договор 2), Тихомиров А.В. продал транспортное средство Лагуте Н.М. по той же цене.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 07.10.2019 Лагута Н.М. реализовал автомобиль Варавве А.В.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно совершение сделки при наличии непогашенных обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "БалтВестОйл"; причинение Обществу убытков в результате отчуждения транспортного средства.

В результате проведения назначенной судом экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату подписания договора 1 в исправном техническом состоянии - 1 820 330 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут являться достаточным доказательством неисправности спорного имущества, поскольку отсутствуют сведения о причинах, которые могли вызывать такого рода повреждения, а также доказательства происшедших событий.

Суд установил, что наличие такого рода повреждений не подтверждено в ходе осмотра транспортного средства при регистрации смены его собственников, а также при выдаче полисов страхования автогражданской ответственности; доказательства осуществления ремонтных работ также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 820 330 руб., и со стороны приобретателя имущества имело место злоупотребление правом, которое выразилась в покупке имущества по очевидно заниженной цене.

Суд установил аффилированность по отношению к должнику последующего приобретателя транспортного средства - Лагуты Н.М., который приходится отцом Лагута С.Н., супруги Гаврикова А.Ф., руководителя Общества.

В этой связи суд квалифицировал договоры от 04.05.2018 и от 22.06.2018 как цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению Обществом транспортного средства в пользу заинтересованного лица, совершение которой исключило возможность формирования конкурсной массы Общества за счет включения в нее и реализации автомобиля.

Установив, что транспортное средство выбыло из владения Лагуты С.Н., суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал солидарно с ответчиков разницу между определенной заключением экспертизы рыночной стоимости автомобиля и его договорной цены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, установив, что договоры заключены в течение непродолжительного периода времени и в данном случае имело место возможное влияние контролирующего должника лица на волеизъявление Тихомирова А.В. в силу выявленной судами взаимосвязи между последним и должником, суды обоснованно сделали вывод о притворном характере оспариваемых сделок, прикрывающих сделку между Обществом и Лагутой С.Н., заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что означенные заинтересованные стороны при заключении прикрываемой сделки преследовали единую цель, направленную на вывод транспортного средства из имущественной базы должника в пользу Лагуты Н.М.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Прикрываемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки с имуществом должника по указанному основанию является ее убыточность.

Оценив выводы, к которым пришел эксперт в заключении, а также представленные в материалы дела доказательства, опровергающие утверждение ответчика об аварийном техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что в результате совершения договоров Обществу и его кредиторам причинен ущерб.

Цель причинения вреда кредиторам при совершении прикрываемой сделки, в силу наличия признаков неплатежеспособности Общества на момент ее совершения и совершения сделки в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6,7 Постановления N 63 презюмируется, и не опровергнута подателем жалобы.

Оснований не согласиться с этими выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Установление признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для вывода о ее недействительности, и доводы подателя жалобы о неправильной квалификации спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды не учли положения статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что выгодоприобретателем по сделке являлся Лагута Н.М., получивший имущество должника.

В таком случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с Тихомирова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Вместе с тем, так как все фактические обстоятельства установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании с Тихомирова А.В. стоимости транспортного средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

В остальной части оснований для отмены определения от 16.06.2021 и постановления 21.09.2021 не имеется.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А26-4682/2019 в части взыскания с Тихомирова Александра Владимировича 1 634 330 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 16.06.2021 и постановление от 21.09.2021 по данному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова