Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17224/21 по делу N А05-17511/2017

21 декабря 2021 г.

Дело N А05-17511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-17511/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Котлас", адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (в настоящее время администрация городского округа Архангельской области "Котлас", далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205, о признании здания хозяйственного корпуса с кадастровым номером 29:24:040105:210, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным; обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести указанный объект в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008, а именно - осуществить монтаж конструкций пристройки лит. А и устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления, демонтировать оборудование котельной, внутренние инженерные системы, оборудование здания, тепловую трассу, в том числе запорную арматуру и оборудование, колодцы, оборудование хлебопекарного цеха и две пристройки к зданию (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841 (далее - Больница); индивидуальный предприниматель Белявцев Сергей Иванович, ОГРНИП 304290426000050, ИНН 290400313184; индивидуальный предприниматель Митянин Владислав Изосимович, ОГРНИП 314290431700020, ИНН 290404387846.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования удовлетворены частично; здание с кадастровым номером 29:24:040105:210 признано самовольно реконструированным; на предпринимателя Рукаванова О.А. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, и тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, проложенной от дома 40, корпус 2, принадлежащего ответчику, до дома 36, корпус 14, по пр. Мира, находящегося в пользовании Больницы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным определением от 10.07.2019 принят отказ Администрации от исковых требований к предпринимателю Рукаванову О.А. в части демонтажа пристройки N 2 площадью 40 кв. м на отметке 2,98 м от уровня земли; производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 указанные решение и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 26.06.2019 и постановление от 27.08.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Рукаванов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 778 464 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 457 230 руб. расходов на оплату услуг представителей, 138 428 руб. 30 коп. транспортных расходов, 6400 руб. расходов на оплату стоимости проживания, 25 200 руб. суточных, 589 руб. расходов на отправку почтовых отправлений, 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам (с учетом уточнения требований).

Определением от 11.06.2021 с Администрации в пользу Рукаванова О.А. взыскано 413 630 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 данное определение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 12.10.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выплата вознаграждения по договору от 29.12.2017 Рукаванову Олегу Олеговичу, являвшемуся в 2018-2020 годах штатным сотрудником предпринимателя, не относится к судебным расходам, а предъявление ответчиком этой суммы к возмещению является злоупотреблением правом, направленным на выплату сотруднику вознаграждения поощрительного характера за счет проигравшей стороны; взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя Ельникова Сергея Анатольевича чрезмерна, неразумна и не подтверждена надлежащим образом, поскольку в акте от 20.02.2020 поименованы услуги по договору от 20.06.2019, оказанные в июле, ноябре 2020 года, то есть после даты составления акта; суды не учли, что при рассмотрении дела ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований истца, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению; из предъявленных к возмещению расходов часть расходов не относится к настоящему делу, расходы в другой части не являлись необходимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Рукаванов О.А. заключил с Рукавановым О.О. договор от 29.12.2017 об оказании юридических услуг. В подтверждение оказания услуг по названному договору на общую сумму 257 230 руб. ответчик представил двусторонние акты оказания услуг, платежные документы.

Кроме того, Рукаванов О.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Ельниковой Ольгой Викторовной договор от 20.06.2019 на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 200 000 руб. В соответствии с письменным поручением от 20.06.2019 Ельникова О.В. поручила оказание услуг по данному договору Ельникову С.А. В подтверждение оказания услуг на общую сумму 200 000 руб. и их оплаты представлены акт от 20.02.2020 о выполненных услугах, платежные документы.

В подтверждение прочих заявленных расходов ответчиком представлены соответствующие документы (приказы о направлении предпринимателя Рукаванова О.А. в командировки, счета и чеки на оплату проживания в гостинице; реестр транспортных расходов и копии квитанций по оплате топлива для проезда в суд автотранспортом на общую сумму 125 346 руб. 35 коп.; подтверждение оплаты внесудебной экспертизы на сумму 90 000 руб., квитанции почты на сумму 589 руб.).

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных издержек до 413 630 руб. 85 коп., включающей 105 000 руб. и 117 000 руб. в возмещение представительских расходов на оплату услуг Рукаванова О.О. и Ельникова С.А. соответственно, 125 346 руб. 35 коп. транспортных расходов, 4600 руб. расходов на проживание и 25 200 руб. суточных, 484 руб. 50 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу, посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности и исключив часть расходов, признанных судом не относящимися непосредственно к рассмотрению настоящего дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг Рукаванова О.О., являвшегося штатным сотрудником предпринимателя Рукаванова О.А., надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен, поскольку, как установлено судами, в должностные обязанности Рукаванова О.О. не входило выполнение работы юридического характера, осуществление Рукавановым О.О. представительских функций в суде не было связано с исполнением трудовых обязанностей.

Ссылка Администрации на недостоверность даты составления акта от 20.02.2020 правомерно отклонена апелляционным судом в связи с очевидной технической ошибкой; факт оказания услуг Ельниковым С.А. подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, подготовленными им, протоколами судебных заседаний и судебными актами, где отражено его участие в судебных заседаниях.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-17511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина