Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-15876/21 по делу N А56-166382/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-166382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Скребеца С.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-166382/2018/сд.1 (расх.1),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Град-Инвест-Проект", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, пом.29Н, ОГРН 1027809231108, ИНН 7825459574 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, Гражданская ул., д. 1, пом. 19-Н, с кадастровым номером 78:38:0022515:1236, заключенный 07.02.2020 должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТракТрейлерСервис", адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Красный Бор, Промышленная ул., д.3, пом. 323, ОГРН 1144716000868, ИНН 4716039630 (далее - Компания).

Определением от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 21.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Компании взыскано 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 30.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания и общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Консалтинг" (исполнитель), с которым был заключен договор от 05.11.2020 на оказание юридических услуг, входят в одну группу компаний и представитель Соболев С.В., по мнению ФНС России, осуществлял трудовую деятельность в обеих организациях, а оплата по договору от 05.11.2020 является фактическим перераспределением денежных средств внутри группы.

ФНС России полагает, что заключение названного договора на оказание юридических услуг направлено на искусственное создание ситуации для получения поощрительного вознаграждения за счет проигравшей в споре стороны.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 21.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделкой договора от 07.02.2020, заключенного должником с Компанией.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование своих требований договор от 05.11.2020, акт об оказании услуг от 20.04.2021 и платежное поручение от 21.04.2021 N 8995 об уплате 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, фактической сложности дела и количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление Компании подлежит частичному удовлетворению - на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФНС России о том, что ООО "Сотранс Консалтинг", привлеченное для оказания юридических услуг, входит в одну группу с Компанией и оплата по договору от 05.11.2020 является перераспределением денежных средств внутри одной группы компаний.

Вхождение организаций в одну группу компаний, как и расположение их по одному юридическому адресу, не свидетельствуют о том, что сотрудники одной из них выполняют трудовые функции в другой. Гражданское законодательство не ограничивает юридические лица, входящие в одну группу, в возможности вступать в гражданско-правовые отношения и заключать сделки как друг с другом, так и с другими лицами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-166382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова