Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-15416/21 по делу N А56-11288/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-11288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Степановой Г.В. (паспорт), от администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Смирнова И.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-11288/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Вячеславовна, ОГРНИП 304471108900043, ИНН 471100045281, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ОГРН 1054700399192, ИНН 4711007000 (далее - Администрация), о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на здание магазина N 12 общей площадью 128,9 кв. м с кадастровым номером 47:05:0000000:2006, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Паромная ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 16.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Степанова Г.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, наличие у вещи титульного собственника, который фактически устранился от осуществления полномочий собственника в отношении этой вещи, не препятствует признанию фактического владельца добросовестным; суды не выяснили обстоятельства, связанные с прекращением деятельности акционерного общества открытого типа "Торгречтранс СЗП" (далее - АООТ "Торгречтранс СЗП").

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании Степанова Г.В. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Подпорожского бюро технической инвентаризации здание магазина N 12 общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Паромная ул., зарегистрировано 27.05.96 по праву собственности за АООТ "Торгречтранс СЗП", созданным в результате реорганизации в процессе приватизации федерального государственного предприятия.

Степанова Г.В. согласно записям в трудовой книжке с 1978 года работала сотрудником бухгалтерии Отдела рабочего снабжения Северо-Западного речного пароходства, преобразованного 20.09.93 в АООТ "Торгречтранс СЗП", с 27.05.95 была назначена исполняющей обязанности начальника Отдела рабочего снабжения АООТ "Торгречтранс СЗП" г. Подпорожья (далее - ОРС), с 29.06.95 - начальником ОРСа. Запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.97 по делу N А56-8638/96 в отношении АООТ "Торгречтранс СЗП" назначено внешнее управление его имуществом.

Как указала предприниматель Степанова Г.В. в исковом заявлении, после реализации имущества АООТ "Торгречтранс СЗП" в рамках дела о банкротстве N А56-8638/96 она вступила во владение зданием магазина N 12 и на протяжении более двадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным данным объектом, несет расходы на его содержание.

Предприниматель Степанова Г.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Владение без каких-либо правовых оснований объектом, заведомо для владельца не являющимся его собственностью, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее положениям статьи 234 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Таким образом, вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами в данном случае, спорное здание 27.05.96 было зарегистрировано по праву собственности за АООТ "Торгречтранс СЗП", о чем Степанова Г.В. как должностное лицо его структурного подразделения не могла не знать. Между Администрацией и АООТ "Торгречтранс СЗП" в лице руководителя Степановой Г.В. был заключен договор от 19.06.2002 N 1837 аренды земельного участка площадью 790 кв. м под размещение магазина сроком до 15.01.2007. При этом для целей оценки Степановой Г.В. как добросовестного владельца не имеет значения наличие у нее полномочий на заключение договора от имени АООТ "Торгречтранс СЗП". По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), АООТ "Торгречтранс СЗП" 30.05.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом дата "29.05.2007", указанная в разделе ЕГРЮЛ "Сведения о регистрации", означает дату внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а не дату его создания, которой согласно тому же разделу является 20.09.93.

Суды, проанализировав установленные ими в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать добросовестным владение истцом заявленным объектом, а соответственно и об отсутствии совокупности условий для признания предпринимателя Степановой Г.В. собственником заявленного объекта в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов при установленных ими обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-11288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина