Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-18129/21 по делу N А56-3387/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-3387/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Федотовой О.В. (доверенность от 11.01.2021 N Д-8), от общества с ограниченной ответственностью "Охта инжиниринг" Афанасьева Д.В. (доверенность от 20.11.2021 N 111/21),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-3387/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охта инжиниринг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, оф. 2, ОГРН 1097847235331, ИНН 7806416293 (далее - Общество), о взыскании 550 300 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту от 29.08.2018 N 306 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает недоказанным факт неосновательного обогащения на его стороне; работы по Контракту были выполнены в полном объеме, их оплата произведена Учреждением по согласованным сторонами расценкам, наличие переплаты за работы не установлено; условиями Контракта не предусмотрено правило использования Обществом собственного оборудования либо последующей передачи приобретенного оборудования в собственность Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, в 2019 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта его стоимость составила 3 999 191,10 руб.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 3 901 390,34 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2019 N 1.

Заказчик платежным поручением от 29.05.2019 N 669198 оплатил работы в полном размере.

Впоследствии Учреждением было установлено, что Общество при производстве работ использовало оборудование, арендованное у субподрядчика; однако данное оборудование оплачено Учреждением как приобретенное имущество.

В связи с указанным обстоятельством заказчик потребовал от подрядчика возвратить 1 102 300 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по Контракту.

Письмом от 12.03.2020 N 605 подрядчик признал задолженность в размере 750 300 руб. и предложил зачесть ее путем выполнения работ.

С целью погашения задолженности стороны заключили государственный контракт от 13.03.2020 N 52, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика безвозмездно выполнить работы по ремонту помещений Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять его.

Стоимость работ составила 750 300 руб.; срок выполнения работ - с 23.03.2020 до 31.05.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2020 N 1 Общество выполнило работы по государственному контракту от 13.03.2020 N 52 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 550 300 руб. Общество не выполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт переплаты по Контракту в размере 750 300 руб. Общество не оспаривало, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2020 и направленном Учреждению письме от 12.03.2020 N 605.

Как было указано выше, в целях погашения означенной задолженности стороны заключили государственный контракт от 13.03.2020 N 52 на безвозмездное выполнение работ на сумму 750 300 руб.

Однако на дату расторжения этого контракта работы были выполнены Обществом только на сумму 200 000 руб. Таким образом, на стороне Общества сохранилась задолженность в размере 550 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что работы по Контракту фактически выполнены подрядчиком на меньшую стоимость, чем внесенная за них Учреждением плата, в связи с чем стоимость данных работ подлежала уменьшению, а сумма переплаты составила неосновательное обогащение, подлежащее возврату заказчику.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-3387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева