Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-14752/21 по делу N А05-1253/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А05-1253/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А05-1253/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", адрес: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера", адрес: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, ОГРН 1082901008850, ИНН 2901181797 (далее - Общество) о взыскании 410 762 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 05.09.2020 по 18.10.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 07.07.2020 N Д-526.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.04.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 07.07.2020 N Д-526.2020 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 3, в части ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора (04.09.2020).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 335 522 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 N 1 к договору стороны признали утратившим силу техническое задание на выполнение работ (приложение 1 к договору), локальный сметный расчет (приложение 2 к договору) и произвели их замену на техническое задание на выполнение работ и локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению.

При этом условия договора о стоимости и сроках выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2020 N 1 на сумму 9 194 421 руб. 86 коп.

Соглашением сторон от 18.11.2020 договор расторгнут.

Согласно пункту 2 указанного соглашения последним днем выполнения работ является 27.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 05.11.2020 N 06-167 предложил ответчику уплатить неустойку в сумме 410 762 руб. 97 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, не устранения недостатков, выявленных по результатам приемки работ в указанные в уведомлении сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 05.09.2020 по 18.10.2020 составляет 410 762 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до суммы, подлежащей начислению на стоимость фактически выполненных работ за период с 05.09.2020 по 27.09.2020. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору подряда, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору начислить неустойку не только за неисполненное должником в установленный срок обязательство, но также и за те обязательства, которые были исполнены должником надлежащим образом.

На основании изложенного суды обеих инстанций признали правомерным взыскание неустойки в сумме 211 471 руб. 70 коп.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А05-1253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева