Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16272/21 по делу N А21-1703/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А21-1703/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галоян А.Г. представителя Перепелкина Д.С. (доверенность от 28.04.2021 N 1),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галояна Армана Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А21-1703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел, УМВД), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галояна Армана Георгиевича, Калининград, ОГРНИП 317392600034283 (далее - Галоян А.Г., Предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая на основании протокола 24.12.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что не был извещен о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес предпринимателя не направлялись материалы дела, а также сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении. По утверждению Предпринимателя, по адресу: Калининградская обл., пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 33, деятельность по реализации продуктов питания, в том числе спиртных напитков никогда не осуществлялась.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 24.12.2020 должностными лицами Отдела в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калининградская обл., пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 33 (остановочный пункт), выявлен факт организации Предпринимателем незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Отделом произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу от 24.12.2020.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол от 10.02.2021 N АП 10495 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Галояна А.Г состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 24.12.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления Галояном А.Г. оборота алкогольной продукции в магазине "Продукты" в отсутствие лицензии судами установлен, подтверждается материалами дела.

Следовательно, оборот алкогольной продукции в отсутствие у Предпринимателя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Галояна А.Г. во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылками на материалы дела, а также положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Из материалов дела следует, что в адрес Предпринимателя осуществлялся выезд с целью вызова на составление протокола об административном правонарушении, оставлены повестки на 01.02.2021, а также на 10.02.2021.

Суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с положениями статей 25.15, 28.2 (части 4.1), 25.1 (части 2) КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А21-1703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галояна Армана Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая