Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18237/21 по делу N А56-119656/2018

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-119656/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-119656/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, г. Липецк, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажстройинжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, эт. 6, пом. N А-656, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), о взыскании 4 511 614,88 руб. задолженности по договору от 28.10.2013 N 202/1904/Л-2013 финансовой аренды (лизинга) оборудования, 1 116 625,90 руб. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 - 77, лит. Б, пом. 16н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748.

Суд первой инстанции решением от 28.02.2019 требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 13.06.2019 апелляционный суд решение от 28.02.2019 изменил, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, 1 015 113,34 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2020 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2019 в части взыскания неустойки отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, в удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 постановление апелляционного суда от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки и в отмененной части принял новый судебный акт - взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 1 015 113,34 руб. за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 постановление апелляционного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Троян С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 141 000 руб., а также транспортных расходов в размере 37 107 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Трояна С.М. взыскано 101 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 107 руб. транспортных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троян С.М. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении его требований полностью.

Податель жалобы считает, что судами произвольно уменьшена документально подтвержденная сумма судебных расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Трояном С.М. (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Миронос Татьяной Александровной (исполнителем) заключен договор от 01.09.2018 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы доверителя в рамках урегулирования спора о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 N 202/1904/Л-2013, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2018 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 25.08.2019 N 3 и от 12.06.2020 N 4 к Договору в круг обязанностей исполнителя включено представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленным документам исполнитель оказал доверителю услуги по Договору, а Троян С.М. платежным поручением от 16.12.2019 N 63 перечислил Миронос Т.А. плату по Договору в полном размере.

Троян С.М. посчитал, что понесенные им расходы подлежат возмещению со стороны Общества и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворил заявление Трояна С.М., взыскав с Общества в его пользу 101 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 107 руб. транспортных расходов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам. Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд посчитал возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 101 000 руб.

Выводы судов в части взыскания транспортных расходов Трояном С.М. не оспариваются.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, судами соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-119656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина