Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17999/21 по делу N А56-98463/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что залоговый кредитор в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) получает восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить перечисление денежных средств в сумме 11 387 804 руб. 80 коп. Банку при получении уведомления о введении наблюдения Управлением Федеральной службы судебных приставов - 10.07.2020, поскольку спорное имущество - денежные средства были перечислены в период процедуры банкротства - наблюдения. В дальнейшем, по мнению заявителя, при введении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель должен был передать денежные средства конкурсному управляющему для распределения между кредиторами в порядке и размере, предусмотренном Законом о банкротстве.

...

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества N А56-166382/2018 заявленные требования о признании недействительными торгов по продаже названных нежилых помещений; признания недействительными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, применения последствий недействительности сделок купли-продажи указанных нежилых помещений, не были удовлетворены, а также учитывая, что преимущественного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами в данном случае не произошло, применив при рассмотрении спора положения статей 69 АПК РФ, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в иске."