Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18634/21 по делу N А56-113179/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-113179/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" Ильина А.Ю. (доверенность от 20.12.2021),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Поляк Е.В. (доверенность от 27.05.2019 N 404),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-113179/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 56, лит. Г, оф. 617, ОГРН 1157847146049, ИНН 7842033539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 1 355 662,05 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2019 N 20000000000000076952 (далее - Договор), 165 757,11 руб. неустойки за период с 17.04.2020 по 07.12.2020.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 2 591 890,07 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 решение от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательств по Договору Предприятием не доказана, стороны согласовали новые технические требования к товару, и из деловой переписки сторон усматривается согласие Предприятия на продление срока поставки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчику) электрооборудование, соответствующее техническим требованиям и спецификации, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Поставка товара осуществлялась на основании полученных Обществом от Предприятия заявок: N 4500406737, 450004550, 4501004498 и 4500406799 со сроками поставки до 15.11.2019, 27.05.2019, 03.04.2019 и 13.12.2019 соответственно.

Общество утверждает, что обязательства по заявкам исполнил в полном объеме, что подтвердило универсальными передаточными документами; задолженность Предприятия за поставленный товар составила 1 355 662,05 руб.

Согласно пункту 2.1.6 Договора заказчик вправе вычесть из оплаты за поставленный товар сумму начисленной неустойки (штрафа, пеней) или вернуть поставщику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на сумму начисленных штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при нарушении сроков поставки от одного до девяноста дней заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки; при нарушении сроков поставки свыше девяноста дней - пеней в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 6.7 Договора подписанием Договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного по Договору товара за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой заказчиком.

В случае просрочки исполнения обязательств обеспечение исполнения Договора удерживается исходя из расчета суммы пеней за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором, штрафов, а также исходя из размера убытков (пункт 7.5 Договора).

Как указало Предприятие, по заявке N 4500406737 товар поставлен 13.07.2020, просрочка составила 241 день; по заявке N 450004550 товар поставлен 06.07.2020, просрочка составила 406 дней; по заявке N 4501004498 товар поставлен 14.02.2020 и 17.02.2020, просрочка составила соответственно 317 и 320 дней; по заявке N 4500406799 товар поставлен 18.08.2020, просрочка составила 249 дней.

Ввиду просрочки поставки товара Предприятие начислило Обществу 4 577 533,66 руб. пеней, из которых 1 343 123,10 руб. удержало из суммы, подлежащей оплате за товар, 15 018,60 руб. - из суммы обеспечения Договора (627 501,89 руб.). Общая сумма удержания составила 1 355 662,05 руб.

Сочтя удержание части платы по Договору неправомерным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Предметом встречного иска Предприятия послужила неуплата Обществом 2 591 890,07 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным удержание Предприятием неустойки при оплате товара по Договору, отказал Обществу во взыскании остатка платы и удовлетворил встречные требования Предприятия о взыскании оставшейся части неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами универсальные передаточные акты, признали доказанными факты поставки товара по согласованным заявкам, принятия товара Предприятием в полном объеме и без замечаний и, следовательно, возникновение у последнего обязательства по его оплате.

Вместе с тем суды учли позицию Предприятия, указавшего на просрочку поставки товара по Договору.

Суды установили, что сроки поставки товара, согласованные сторонами в представленных заявках на поставку, по каждой заявке были поставщиком нарушены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой Обществом исполнения обязательств уведомлениями от 01.09.2020 N 222-1471/И, от 14.10.2020 N 222-2240/И и от 30.11.2020 N 222-3451/И Предприятие известило Общество об удержании неустойки из оплаты по Договору.

Расчет неустойки произведен Предприятием в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора, проверен судами и признан правильным.

На основании пункта 2.1.6 Договора заказчик вправе вычесть из оплаты за поставленный товар сумму начисленной неустойки (штрафа, пеней) или вернуть поставщику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на сумму начисленных штрафов, пеней.

С учетом положений Договора правомерен вывод судов двух инстанций о том, что оплата за поставленный Обществом товар подлежит уменьшению на сумму пеней; в конечном итоге удержанная из оплаты товара и обеспечения сумма не покрыла начисленную Предприятием неустойку, задолженность Общества по договорной неустойке, составившая 2 591 890,07 руб., признана подлежащей взысканию в пользу Предприятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Довод Общества о недоказанности факта просрочки поставки товара по согласованным заявкам был обоснованно отклонен судами со ссылкой на установленные обстоятельства дела; Общество не оспаривает, что товар был поставлен с нарушением сроков, приведенных в заявках.

По мнению Общества, сроки поставки подлежали продлению после подписания сторонами 14.01.2020 дополнительного соглашения к Договору (далее - Соглашение), которым они изменили габариты электрооборудования.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, Соглашением стороны не изменяли сроков исполнения обязательств по Договору. Необходимость заключения Соглашения была вызвана длительным неисполнением Обществом своего обязательства поставить товар, полностью соответствующий параметрам, приведенным в технической документации к Договору.

Соглашение не освобождает поставщика от предусмотренной Договором ответственности за нарушение установленных сроков поставки товара.

Ссылка Общества на деловую переписку сторон, из которой, по его мнению, усматривается согласие заказчика на продление сроков поставки после подписания Соглашения, правомерно не принята судами. Все существенные изменения порядка исполнения Договора, сроков поставки товара и его оплаты имеют юридическую силу только после подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-113179/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина