Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16098/21 по делу N А42-7403/2017

23 декабря 2021 г.

Дело N А42-7403/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Сирицы Д.В., представителей Игнатовича В.Н. - Тененбаума В.А. (доверенность от 16.12.2020), ООО "Металлическая компания" - Липчанской Н.М. (приказ от 08.06.2011 о назначении директором, паспорт), ТСО Корсол Траде (Korsol Trade OU) - Матюшова К.В. (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовича Вадима Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А42-7403-37/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлРесурс" (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная, д. 24, кв. 7, ОГРН 1135110000189; далее - ООО "МР") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением от 11.12.2018 ООО "МР" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

Определением от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве 26.08.2020 конкурсный кредитор ТОО Корсол Траде (далее - Товарищество) обратился с требованиями к генеральному директору Игнатовичу Вадиму Николаевичу и арбитражному управляющему Макееву Андрею Анатольевичу о солидарном взыскании убытков в размере 9 279 265 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на бездействие указанных лиц по взысканию дебиторской задолженности компании "Metal Group UK Ltd" (далее - Компания) в размере 112 000 евро долга, 153 евро процентов, 12 435 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора, взысканной решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2017 по делу N 72/2016.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с Компании с учетом того, что в отношении последней через незначительный промежуток времени после вынесения решения МКАС было принято решение о ликвидации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 в части отказа во взыскании с Игнатовича В.Н. убытков отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым с Игнатовича В.Н. в конкурсную массу ООО "МеталлРесурс" взысканы убытки в размере 9 279 265 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Игнатович В.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которое просит отменить в части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе судебный акт первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Игнатович В.Н. ссылался на то, что контракт от 13.07.2015 между должником и Компанией на поставку лома черных металлов был заключен предыдущим руководителем должника Липчанским А.В., который с иском о взыскании задолженности обратился только 28.04.2016, то есть спустя пять месяцев после образования задолженности.

По утверждению подателя жалобы, решение МКАС от 08.02.2017 ему передано не было, с содержанием судебного акта представителями ООО "МР" Матюшовым К.В., Липчанской Н.М., участником Липчанским А.В. он ознакомлен не был, в связи с чем Игнатович В.Н. считает, что ответственность за убытки, причиненные обществу, должен нести бывший директор Липчанский А.В., поскольку контрагента - Компанию "Metal Group UK Ltd" выбирал именно он, находясь в должности директора, а решение МКАС вынесено 08.02.2017 в период корпоративного конфликта и ограничения полномочий директора Игнатовича В.Н.

Податель жалобы также указывает, что на протяжении срока с октября 2016 года и по настоящее время между Игнатовичем В.Н. и Кривошеевым А.А., с одной стороны, и Липчанским А.В., Липчанской Н.М. и Матюшовым К.В., с другой, существует конфликт интересов, при этом последний одновременно представлял интересы Компании Korsol Trade OU.

Также Игнатович В.Н. указывает на ошибочность выводов суда о том, что в период его руководства в заседаниях МКАС принимали участие представители должника, так как в действительности в заседаниях МКАС интересы ООО "МР" представляли Матюшов К.В. и Липчанская Н.М. на основании доверенностей, выданных директором Липчанским А.В.; при этом фактически Игнатович В.Н., с учетом принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-7244/2016 обеспечительных мер, обладал полномочиями генерального директора в период с 30.05.2016 по 26.10.2016, в последующие периоды его полномочия не признавались Липчанским А.В., в период с 17.10.2016 участником ООО "МР" Липчанским A.В. был предпринят ряд неправомерных действий по отстранению Игнатовича В.Н. от исполнения обязанностей директора ООО "МР", чем созданы препятствия в осуществлении им управления и контроля за производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Общества с октября 2016 года по июль 2018 года. Протоколом N 14 от 30.05.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "МР" участниками были ограничены полномочия Игнатовича В.Н.

Податель жалобы считает, что Липчанский А.В. подлежал привлечению к участию в деле, о чем Игнатовичем В.Н. 23.03.2021 заявлено ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при смене директора 30.05.2016 документы ООО "МР" были фактически переданы Игнатовичу В.Н., что подтверждается: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-4692/2017, которым ООО "МР" в лице руководителя Игнатовича В.Н. отказано в удовлетворении иска к Липчанскому А.В. об обязании передать печати, штампы, все учредительные документы и финансово-хозяйственные документы ООО "МР"; определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 по делу N А42-7403-8/2017 временному управляющему ООО "МР" Макееву А.А. было отказано в истребовании у Липчанского А.В. перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "МР"; кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу N А42-7403-17/2017 установлено, что 19.02.2019 заявитель (конкурсный управляющий ООО "МР" Макеев А.А.) представил уточнения к заявлению, из которого следует, что 28.01.2019 Игнатович В.Н. передал конкурсному управляющему 102 папки, содержащие документы должника, на 32051 листе, согласно описи. По утверждению Товарищества, Игнатович В.Н. располагал информацией о сделке с METAL GROUP UK LTD, а также о судебных разбирательствах с указанной компанией, что подтверждается тем, что Игнатович В.Н. подписал дополнение от 30.06.2016 к исковому заявлению ООО "МР" о взыскании с METAL GROUP UK LTD задолженности по контракту от 13.07.2015 N 13/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Игнатовича В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Сирица Д.В., представители конкурсных кредиторов ООО "Металлическая компания", ТСО Корсол Траде возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Игнатович В.Н. исполнял обязанности генерального директора должником в период с 30.05.2016 по 04.12.2018.

Определением от 24.10.2017 по заявлению United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки, 1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chamber) в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.12.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А., который осуществлял свои полномочия до его освобождения определением от 19.11.2019.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2017 по делу N 72/2016 с компании "Metal Group UK Ltd" в пользу должника взыскано 112 000 евро долга, 153 евро процентов, 12 435 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора.

В бухгалтерском балансе должника от 29.03.2017 за 2016 год содержатся сведения о дебиторской задолженности в сумме 12 740 000 руб., в том числе Компании "Metal Group UK Ltd" в сумме 7 750 848 руб. Баланс от имени должника подписан его руководителем Игнатовичем В.Н.

Компания "Metal Group UK Ltd" имела задолженность перед должником на значительную сумму, следовательно, действуя разумно и добросовестно, деятельность указанного контрагента должна была входить в сферу контроля руководителя должника, в том числе и в части размещаемых в отношении деятельности данного лица публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица.

Товарищество, полагая, что ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Игнатовичем В.Н. и арбитражным управляющим Макеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер для приведения в исполнение решения МКАС от 08.02.2017 по делу N 72-2016, должнику причинены убытки в размере 9 279 265 руб. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Осведомленность ответчиков о наличии указанной дебиторской задолженности и решении МКАС, по мнению заявителя, подтверждается тем, что 22.12.2016 на слушании дела в МКАС также присутствовал представитель ООО "МР", действующий на основании доверенности, выданной Игнатовичем В.Н.; юридические услуги по ведению дела N 72/2016 в МКАС сданы по акту сдачи-приемки юридических услуг от 23.12.2016 главному бухгалтеру ООО "МР" Чурсиной О.В., действовавшей от имени ООО "МР" на основании доверенности от 10.01.2015 N 01-10/01.15; в строке 1230 бухгалтерского баланса ООО "МР" на 31.12.2016 отражена дебиторская задолженность в размере 12 740 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность по Metal Group UK LTD; копия решения МКАС от 08.02.2017 по делу N 72/2016 прилагалась к требованию Матюшова К.В. от 08.02.2018 о включении в реестр кредиторов ООО "МР", дело N А42-7403-5/2017 от 20.03.2018, при рассмотрении которого участвовали представитель временного управляющего ООО "МР" Макеева А.А. и представитель должника по доверенности, выданной Игнатовичем В.Н.

Между тем, 04.10.2019 Metal Group UK LTD (регистрационный номер компании SC318204) ликвидирована, возможность взыскания задолженности утрачена по вине ответчиков, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы в размере 9 279 265 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения Макеева А.А. о бесперспективности взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку последняя финансовая отчетность Компанией Metal Group UK LTD подавалась за период до 30.09.2016, в которой долги перед кредиторами составляли 380 тыс. фунтов; Компанией были пропущены сроки подачи финансовой отчетности за 2017 и 2018 годы, как результат 23.05.2017 в регистрационную палату было подано заявление о том, что 17.05.2017 против Компании вынесено решение о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидаторов, при этом единственный акционер Компании - Trade Metal House UK Limited был добровольно ликвидирован 12.06.2018, а также объяснения о том, что организации, оказывающие юридические услуги в качестве консультации по стоимости взыскания задолженности (гонорар) с должника находящегося в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Глазго, выставляли прайс-лист со значительной стоимостью оказываемых правовых услуг выше размера дебиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии вины Макеева А.А. в бездействии по взысканию указанной дебиторской задолженности, перспектива взыскания которой носила маловероятный характер, отметив, что наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с Компании.

Суд первой инстанции признал разумными действия Макеева А.А., который на внеочередном собрании кредиторов от 18.10.2019 поставил вопрос о списании дебиторской задолженности Metal Group UK Ltd. Большинством голосов у частников собрания кредиторов было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности (протокол собрания кредиторов от 18.10.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что у конкурсного управляющего Макеева А.А. с даты отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника (01.04.2019) до даты принятия решения компетентным органом о ликвидации дебитора (27.06.2019) было только около трех месяцев для совершения действий по приведению в исполнение решения суда на территории иностранного государства.

Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в привлечении к ответственности Макеева А.А.

Предметом кассационного обжалования является требование Товарищества о взыскании убытков с бывшего руководителя Игнатовича В.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Игнатович В.Н. возражал относительно доводов ТОО Корсол Траде, указав на наличие корпоративного конфликта в ООО "МР", вследствие чего был ограничен в доступе к документации последнего, имелись препятствия в осуществлении Игнатовичем В.Н. управления должником и контроля за его деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Игнатовича В.Н., суд первой инстанции указал, что заявителем, равно как и иными участниками спора, не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Игнатовича В.Н. с заявленными убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, отменил определение суда в данной части, ссылаясь на осведомленность Игнатовича В.Н. о наличии указанной дебиторской задолженности, в связи с чем признал неразумным его бездействие в период с 30.05.2016 по 04.12.2018 по взысканию задолженности с Компании, досрочная ликвидация которой началась только 27.06.2019.

В этой связи апелляционный суд, квалифицировав бездействие Игнатовича В.Н. как недобросовестное и неразумное, повлекшее невозможность получения долга на значительную сумму, что нанесло материальный ущерб должнику в размере причитающегося ему исполнения, посчитал установленной совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, взыскав с Игнатовича В.Н. убытки в размере 9 279 265 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив законность постановления апелляционного суда в указанной части, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, исходя из обстоятельств дела, в ООО "МР" имелся корпоративный конфликт.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судебный спор с Компанией, инициированный предыдущим руководителем Липчанским А.В. был завершен уже после вступления Игнатовича В.Н. в должность генерального директора.

При этом включение дебиторской задолженности в бухгалтерской баланс должника за 2016 год, подписанный Игнатовичем В.Н. и участие представителей должника 08.02.2017 в судебном заседании по делу N 72/2016 о взыскании дебиторской задолженности с Компании "Metal Group UK Ltd" подтверждает осведомленность ответчика о наличии указанной задолженности.

Однако с февраля 2017 по 04.12.2018 Игнатович В.Н. не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с METAL GROUP UK LTD, тогда как досрочная ликвидация Компании "Metal Group UK Ltd" началась 27.06.2019, Компания ликвидирована 04.10.2019.

Как верно указано апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о заведомой невозможности получения дебиторской задолженности в период с 2016 года по 04.12.2018 носят предположительный характер.

Согласно балансу Компании от 30.09.2016 ее активы составляли: дебиторская задолженность в сумме 731 621 фунтов стерлингов, средства в банке в сумме 140 фунтов стерлингов; всего 731 761 фунтов стерлингов, тогда как кредиторская задолженность 398 019 фунтов стерлингов.

Поскольку в ЕГРЮЛ директором ООО "МР" был указан Игнатович В.Н., соответственно только он и имел возможность подать заявление в суд в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Положения протокола общего собрания участников ООО "МР" от 30.05.2016 N 14, действия Липчанского А.В., а также арест имущества ООО "МР" не исключали возможность составления и подачи соответствующего заявления. Кроме того, как верно указано Товариществом, Игнатович В.Н. неоднократно выдавал доверенности на ведение дел в суде без одобрения общего собрания участников ООО "МР" и его представители участвовали в судебных заседаниях.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры по делу N А42-7244/2016, действовавшие в период с 26.10.2016 (определение суда о принятии мер) по 16.02.2017 (определение суда апелляционной инстанции об их отмене) не препятствовали руководителю в совершении действий, направленных на взыскание задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу, что бездействие Игнатовича В.Н. по работе с его дебиторами не освобождает его от ответственности за утрату возможности получения удовлетворения от дебитора, обоснованно удовлетворил заявление Товарищества и привлек Игнатовича В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере утраченной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А42-7403-37/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовича Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко