Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-17032/21 по делу N А56-121646/2019

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-121646/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Мартынова Андрея Ивановича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Интеграция" Строгоновой О.В. (паспорт),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-121646/2019/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верум.рф" 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сетевая Интеграция", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ком. 4, ОГРН 1107847117256, ИНН 7805518430 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Строгонова Ольга Владимировна.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Строгонова О.В.

Конкурсный управляющий Строгонова О.В. 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей Общества Мартынова Андрея Ивановича и Сиомик Марины Владимировны бухгалтерской и иной документации, а также имущества Общества.

Конкурсный управляющий также просила взыскать с Мартынова А.И. и Сиомик М.В. в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции обязал Мартынова А.И. и Сиомик М.В. предоставить конкурсному управляющему Строгоновой О.В. следующие документы Общества:

1) заверенные копии учредительных документов:

- протоколы собрания участников, акционеров об избрании директора и соответствующее свидетельство из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- действующую редакцию устава со всеми изменениями и соответствующими свидетельствами в ЕГРЮЛ;

- учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о присвоении ИНН и постановке на налоговый учет (КПП), извещение о присвоении кодов статистики;

2) справку, содержащую сведения о реорганизациях (наличие/ отсутствие);

3) заверенную копию приказа о назначении бухгалтера;

4) заверенные копии бухгалтерских балансов, а также прилагаемые к ним формы N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, за 2015 - 2019 год включительно;

5) справку о работниках должника, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе в настоящее время, справку о задолженности по заработной плате (с указанием паспортных данных работника, адреса проживания, суммы задолженности, периода образования задолженности);

6) справку расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования контрагента, адреса, ИНН, суммы, основания возникновения задолженности;

7) заверенную копию приказа об утверждении учетной политики Общества и приложение к нему;

8) справку об открытых счетах в кредитных организациях, справку содержащую сведения об остатках денежных средств на банковских счетах (количество денежных средств с указанием счета);

9) справку об организационной структуре должника и его внутренних производственно-технологических связях;

10) справку об основных направлениях деятельности должника с указанием кода ОКВЭД;

11) справку о среднесписочной численности работников;

12) справку о задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды;

13) справку, содержащую сведения о сделках по распоряжению имуществом, за период с 29.08.2014 по 29.11.2019 год включительно;

14) справку, содержащую сведения о наличии материалов, сырья, оборудования, предметов офиса и дизайна, о прочих внеоборотных активах, об их фактическом наличии, местонахождении, правоустанавливающие документы;

15) справку, содержащую сведения о наличии автотранспорта;

16) справку, содержащую сведения о наличии недвижимого имущества с приложением копий правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права собственности/ аренды/ иных прав;

17) справку, содержащую сведения о наличии земельных участков с приложением копий правоустанавливающих документов;

18) заверенные копии договоров с поставщиками (материалов, электроэнергии, сырья), договоров на оказание услуг, на выполнение работ за период с 29.08.2014 по 29.11.2019 год включительно;

19) справку об объемах производства за период с 2015 по 2019 года;

20) справку о структурных подразделениях предприятия (названия, местонахождение, контактные данные руководителя);

21) справку о среднемесячной заработной плате;

22) справку, содержащую структуру материальных затрат;

23) справку, содержащую сведения о тарифах (размер, кем, когда утверждены);

24) заверенные копии актов инвентаризации имущества, за последние пять лет;

25) заверенные копии материалов налоговых проверок;

26) заверенные копии материалов судебных процессов;

27) заверенные копии материалов исполнительных производств;

28) справку, содержащую сведения о ценах на товары, работы, услуги, жилые помещения;

29) справку, содержащую сведения об объемах производства и реализации различных видов продукции, выпускаемых Обществом;

30) копии заключений аудиторских проверок с 2015 по настоящее время;

31) договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях;

32) все дополнения и приложения к договорам аренды земельных участков;

33) все договоры и приложения к ним, заключенные с контрагентами за последние пять лет, а также документы, подтверждающие их исполнение и оплату;

34) печати, материальные ценности, имущество (в том числе имущественные права).

Тем же определением в конкурсную массу с ответчиков взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и иных ценностей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По результатам исследования материалов дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании от 22.07.2021 пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Мартынова А.И. - Баринова Сергея Леонидовича и отложил судебное заседание на 26.08.2021.

От финансового управляющего Баринова С.Л. 06.08.2021 поступил отзыв на заявленные конкурсным управляющим Строгоновой О.В. требования, в котором заявитель возражал против их удовлетворения, указал, что Мартынов А.И. передал Сиомик М.В. документацию Общества и это подтверждается Актом приема-передачи от 28.12.2016, копию которого представил в материалы обособленного спора.

От конкурсного управляющего Строгоновой О.В. поступили письменные пояснения, на основании которых она, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила обязать бывшего руководителя должника Мартынова А.И. предоставить конкурсному управляющему следующие документы:

1) бухгалтерские документы, в том числе балансы, отчеты, документы, связанные с материально товарными ценностями (инвентаризационные описи, акты) за период с 01.01.2015 по 28.07.2020;

2) кадровые документы, в том числе трудовые договора, приказы о приеме на работу, личные карточки, табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 28.07.2020;

3) документы, связанные с дебиторской задолженностью Общества;

4) печати Общества;

5) документы, связанные с имуществом Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий Строгонова О.В. просила истребовать у Мартынова А.И. имущество должника, в том числе 2 видеорегистратора "VDR-2016 М", кофемашину "CVA 6800 EDST/CLST", "Combi тепан-яки CS1327", духовой шкаф "Н6860ВР EDST/CLST", микроволновую печь "M6040SC EDST/CLST", панель комфорок "КМ6358 FL.BDG/".

Строгонова О.В. также просила обязать бывшего руководителя должника Сиомик М.В. предоставить конкурсному управляющему документы, переданные по акту приема-передачи от 28.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 04.12.2020 отменено, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Мартынов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 03.09.2021, обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, истребуемые конкурсным управляющим документы переданы Сиомик М.В. по акту приема-передачи от 28.12.2016, следовательно, у Мартынова А.И. отсутствуют.

Мартынов А.И. утверждает, что истребованное имущество продано Обществом, документы, подтверждающие означенное, переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, податель жалобы возражает против удовлетворения требования в отношении Сиомик М.В., ссылаясь на наличие определения суда от 19.11.2020 по обособленному спору N А56-121646/2019/истр.1, которым ранее аналогичные требования управляющего были удовлетворены, а повторное истребование является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Мартынов А.И. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Общества Строгонова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 10.01.2017 генеральным директором и единственным учредителем Общества являлся Мартынов А.И.

С 11.01.2017 и по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем должника является Сиомик М.В.

Конкурсный управляющий неоднократно направляла в адрес Мартынова А.И. и Сиомик М.В. запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Мартынов А.И. и Сиомик М.В. на запросы конкурсного управляющего не ответили, какие-либо меры во исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не приняли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства Мартынов А.И. и Сиомик М.В. являются субъектами, которые обязаны располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему; ответчиками в суде первой инстанции не приведены доказательства или доводы, свидетельствующие об отсутствии истребуемых документов, как и о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали бы передаче, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил определение от 04.12.2020 по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что из перечня документов, указанных в акте приема-передачи от 28.12.2016, невозможно установить, какие именно документы были переданы Мартыновым А.И. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что из истребуемых 33 пунктов, Мартыновым А.И. Сиомик М.В. не передано 28 позиций (с 4 по 32 пункт), в том числе не переданы имущество Общества, бухгалтерские документы, кадровая документация, документы, связанные с дебиторской и кредиторской задолженностью. В отсутствие убедительных пояснений относительно перечня и полноты переданной документации, ее детализации, а также реальной передачи запрашиваемой документации, суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

При этом, суд апелляционный инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В кассационной жалобе ответчик, в частности, ссылается на неисполнимость оспариваемого судебного акта, поскольку истребуемая документация у него отсутствует. Заявитель также указывает, что пояснения о невозможности представления истребуемой документации были им ранее представлены в суд, однако не получили должной оценки.

Указанные доводы Мартынова А.И. подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Мартынов А.И. не смог пояснить обстоятельства передачи документации Сиомик М.В., не представил относимые и допустимые доказательства передачи истребуемой конкурсным управляющим документации и материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Строгановой О.В.

Довод кассационной жалобы Мартынова А.И. о передаче документации Сиомик М.В. по акту приема-передачи от 28.12.2016 подлежит отклонению, поскольку не подтверждает передачу истребуемой конкурсным управляющим Строгановой О.В. документации.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют пояснения Мартынова А.И. относительно отсутствия объективной возможности представить акт приема-передачи от 28.12.2016 конкурсному управляющему при получении запросов об истребовании документов.

В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи конкурсному управляющему документов о продаже имущества, принадлежащего Обществу.

В заседании кассационной инстанции Мартынов А.И. пояснил, что имущество (встроенная техника для кухни), истребуемое конкурсным управляющим, было приобретено для установки заказчику кухни.

Конкурсный управляющий в заседании кассационной инстанции пояснила, что в имеющихся в ее распоряжении документах, нет документов, подтверждающих, что приобретенное Обществом движимое имущество (видеорегистраторы, техника для кухни Miele) были в дальнейшем поставлены третьему лица и оно за них произвело оплату.

В период, когда истребуемое имущество было поставлено Обществу (март, июнь 2015), генеральным директором и его единственным участником был Мартынов А.И., им же была выдана доверенность на получение указанного имущества.

Общество произвело оплату, в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения.

В свою очередь Мартынов А.И. не представил доказательств, подтверждающих передачу видеорегистраторов и техника для кухни Miele Сиомик М.В., либо его передачу третьему лицу, оплату третьим лицом указанного имущества.

Довод подателя жалобы о возложении на Сиомик М.В. повторной ответственности за непередачу документации должника не принимается судом кассационной инстанции, так как определением от 19.11.2020 была истребована документация должника (копии) в процедуре наблюдения, в порядке статьи 64 Закона о банкротстве. Сведения об исполнении Сиомик М.В. определения от 19.11.2020 по обособленному спору N А56-121646/2019/истр.1 в материалах дела отсутствуют.

При этом акт приема-передачи от 28.12.2016 не являлся предметом исследования суда в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-121646/2019/истр.1.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Мартыновым А.И. и Сиомок М.И. невозможности представления истребуемых документов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истребуемая конкурсным управляющим документация необходима для исполнения возложенных на нее обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы.

Как верно отметил апелляционный суд, все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицами, в отношении которых истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

В связи с указанным, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий вправе уточнить перечень истребуемых документов и имущества, в отношении которых отсутствуют достаточные сведения и документы в целях определения юридической судьбы активов должника, за счет которых формируется конкурсная масса, и просить выдать исполнительный лист на исполнение судебного акта в части.

Апелляционным судом были оценены и отклонены доводы Мартынова А.И. о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия истребуемых документов.

Вопреки доводам заявителя, в той части, в какой апелляционный суд возложил на Мартынова А.И. и Сиомик М.В. обязанность передать документы, судебный акт достаточным образом конкретизирован.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-121646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян