Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-16671/21 по делу N А21-275/2015

24 декабря 2021 г.

Дело N А21-275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии Евдокова В.В. (паспорт) и его представителя Абаева Д.А. (доверенность от 04.03.2021), от Вакуленко Е.А. представителя Чиколаева С.М. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" Евдокова Виктора Вадимовича (Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А21-275/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", адрес: 236005, Калининград, Полоцкая ул., д. 1, ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434 (далее - Общество), единственный участник должника Евдоков Виктор Вадимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 14.02.2020, заключенного между должником и его кредитором Вакуленко Еленой Александровной.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Евдоков В.В. просит определение от 22.07.2021 и постановление от 01.10.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что передача имущества должника в качестве отступного его единственному кредитору без предварительного проведения торгов в установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке и выявления его подлинной стоимости незаконна, притом что оценка спорного имущества конкурсным управляющим также не проводилась.

Кроме того, Евдоков В.В. указывает на то, что собранием кредиторов должника от 15.01.2020 было принято решение об утверждении проекта соглашения об отступном, однако вопрос о стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, на указанном собрании не рассматривался, в утвержденном проекте названная стоимость не указана.

В отзыве на кассационную жалобу Вакуленко Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", в котором оно пояснило, что условиям инвестиционного контракта от 28.12.2005 N 01-8/331 предусмотрена возможность инвестора с согласия заказчика и собственника уступить свои права третьему лицу при условии принятия таким лицом на себя всех обязательств инвестора, и в настоящее время от Вакуленко Е.А. поступило уведомление о готовности передать соответствующие квартиры.

В судебном заседании Евдоков В.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Вакуленко Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением Калининградская квартирно-эксплуатационная часть (района) Морской инженерной службы Балтийского флота (заказчик), действовавшим по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28.12.2005 N 01-8/331, по условиям которого стороны реализуют инвестиционный проект по застройке находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка по адресу: Калининград, ул. Демьяна Бедного (военный городок N 8), в виде возведения комплекса жилых зданий общей площадью 12 925 кв. м.

Согласно условиям контракта объем инвестиционных вкладов собственника (Российской Федерации) составляет 857 421 доллар США, а инвестора - 5 670 372 доллара США.

По окончании строительства в собственность Российской Федерации должно было быть передано не менее 17,69% (1858 кв.м) от общей площади квартир, а инвестору - не более 82,31% (8642 кв.м).

Федеральная налоговая служба России 20.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 01.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы в общем размере 8 773 882 руб. 90 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" в размере 2 374 000 руб.

Определением от 29.07.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на Евсеенко Максима Александровича в связи с заключением ими договора уступки прав требования от 13.05.2019.

Вакуленко Е.А. обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Определением от 05.07.2019 заявление Вакуленко Е.А. удовлетворено, а определением от 06.09.2019 требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными в полном объеме и произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника на Вакуленко Е.А.

Также определением от 09.12.2019 произведена замена кредитора Евсеенко М.А. в реестре требований кредиторов Общества на Вакуленко Е.А. в связи с заключением ими договора цессии от 05.11.2019.

В результате названного в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Вакуленко Е.А. в сумме 11 147 882 руб. 90 коп.

Решением собрания кредиторов Общества от 15.01.2020 утвержден проект соглашения об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств перед кредитором в сумме 11 147 882 руб. предоставляет кредитору отступное в виде прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 28.12.2005 N 01-8/331.

Евдоков В.В. 16.01.2020 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение 20 рабочих дней.

Определением суда от 15.10.2020 заявление Евдокова В.В. было удовлетворено, ему предложено погасить включенное в реестр требований кредиторов требование Вакуленко Е.А. в срок до 20.11.2020 путем перечисления соответствующей суммы на депозит нотариуса.

Евдоков В.В. представил в суд справку нотариуса от 08.02.2021 и приходный кассовый ордер публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" от 08.02.2021 N 60836045 о внесении им на депозит нотариуса для передачи Вакуленко Е.А. 11 147 882 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.03.2021 требование Вакуленко Е.А. признано не удовлетворенным Евдоковым В.В. ввиду пропуска последним срока, установленного судом для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, ранее, 30.09.2020, после соответствующих согласований между ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (правопреемник заказчика), Обществом и Вакуленко Е.А. подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым произведена замена Общества на Вакулеко Е.А.

Евдоков В.В., ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 14.02.2020 заключено с нарушением требований Закона о банкротстве и при злоупотреблении правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 01.02.2016, а статья 142.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 которого к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной также до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, то есть, в данном случае пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются в числе прочего требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном; в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В то же время, данном случае судами правильно учтено, что Вакуленко Е.А. является единственным кредитором должника, в связи с чем оспариваемым соглашением не нарушены и принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Также суды пришли к выводу, что в силу специфики условий инвестиционного контракта перевод обязательств на другое лицо зависит от согласия Министерства обороны Российской Федерации на такой перевод и подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, то есть отсутствие согласия второй стороны инвестиционного контракта на перевод обязательства является препятствием для реализации на торгах такого актива должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что несоблюдение указанной Евдоковым В.В. процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, и, соответственно, не может повлечь недействительность рассматриваемой сделки.

Ссылка заявителя на то, что собранием кредиторов 15.01.2020 был утвержден проект соглашения без указания стоимости уступаемого актива, как правильно указали суды, не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку единственный кредитор Вакуленко Е.А., с которой заключено оспариваемое соглашение, выразила согласие на его подписание на таких условиях.

Довод Евдокова В.В. о том, что оспариваемым соглашением нарушены его права как учредителя Общества, поскольку рыночная стоимость спорного имущества должника значительно выше той, по которой оно передано кредитору Вакуленко Е.А., также обоснованно отклонен судами.

Судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение Евдокова В.В., который неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку инвестиционный контракт от 28.12.2005 N 01-8/331 не является имуществом должника, которое может быть реализовано.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу было отказано.

Евдоков В.В. 03.05.2018 повторно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по тому же основанию. При этом после заключения рассматриваемого соглашения об отступном и подписания соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту Евдоков В.В. заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что, заменяя сторону инвестиционного контракта (должника), Вакуленко Е.А. приняла на себя обязательства инвестора, не исполненные должником.

Согласно отзыву ФГКУ "Северо-Западного ТУИО" в его адрес поступило уведомление Вакуленко Е.А. о готовности передать в счет доли Российской Федерации по инвестиционному контракту соответствующие квартиры и завершении исполнения названного контракта.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, Евдоков В.В., ссылаясь на то, что рыночная стоимость рассматриваемого актива значительно выше той, по которой он передан кредитору Вакуленко Е.А., отчет об оценке стоимости спорных имущественных прав и иные допустимые доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, при этом ранее неоднократно ссылался на то, что инвестиционный контракт от 28.12.2005 N 01-8/331 не является имуществом должника, которое может быть реализовано. Также суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника прав требований по рассматриваемому инвестиционному контракту.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А21-275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" Евдокова Виктора Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова