Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2021 г. N Ф07-16984/21 по делу N А56-56106/2020

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-56106/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" Мартюшовой Н.И. (доверенность от 07.12.2020 N 2020/60-юр), от акционерного общества "Балтийский завод" Петрова А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 24/2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-56106/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс", адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, 1-й индустриальный проезд, дом 8, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ОГРН 1047855160550, ИНН 7805360880 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 5 617 853 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает необоснованным выводы судов о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по поставке товара. По мнению Общества, суды неправильно применили нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключены договоры от 13.07.2018 N 109/6/Р-1781-2018, от 09.01.2019 N 109/6/Р-3010-2018, от 24.09.2013 N 109/6/Р-983-2013 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю в собственность лакокрасочные материалы (далее - ЛКМ), наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить ЛКМ в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры заключены во исполнение обязательств покупателя (Завод) по строительству атомного ледокола (объект), спроектированного акционерным обществом "ЦКБ "ОСК-Айсберг" (разработчик) по заказу федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" (заказчик), одним из этапов которого является нанесение ЛКМ на подводную, внутреннюю и наружную поверхности объекта в соответствии с условиями эксплуатации в западном районе Арктики.

Техническим обоснованием ЛКМ является техническое задание N БЗС100.02075-2013, разработанное на основе:

- мероприятий по защите от коррозии и обрастания N 22220.360060.038, "Универсальный атомный ледокол";

- Спецификации. Части 1. N 22220.360060.130.1 (автор - разработчик);

- ОСТ5Р.9258- 95 "Покрытия лакокрасочные. Системы окрашивания судов" (далее - техническое задание).

В соответствии с пунктом 9.2 технического задания поставщику предоставлено право самостоятельно определить и указать в направляемых покупателю спецификациях тип и технические характеристики ЛКМ, а также растворителей, применение которых наиболее полно отвечает потребностям и целям объекта.

На основании технического задания для покупателя составлена техническая спецификация, которая вошла в состав проекта поставки ЛКМ, как часть документации, определяющей схему окраски объекта, с указанием типа, вида, марки, наименования и цвета ЛКМ.

Обществом была выбрана эпоксидная основа ЛКМ, поскольку поставщик посчитал, что указанный тип ЛКМ наиболее полно удовлетворяет как потребности покупателя, заказчика и проектировщика, так и цели использования объекта, то есть обеспечивает его защиту, идентификацию и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.8 технического задания окончательная система покрытий, включающая подготовку поверхности, количество слоев и иные этапы подготовительных работ и работ по нанесению ЛКМ уточняются на дальнейших стадиях проектирования в соответствии с рекомендациями изготовителя красок, то есть в соответствии с рекомендациями Общества.

Согласно исходным техническим требованиям поставщик обязался производить технический сервис, который включает наблюдение представителями поставщика за подготовкой поверхностей объекта, подлежащих покрытию ЛКМ, наблюдение представителями Общества за проведением работ по нанесению ЛКМ на подготовленные перед этим поверхности объекта.

Обнаружив изменение цвета борта (надводной части) объекта до степени смешения с иным объектом (названием), что исключало возможность целевого использования объекта заказчиком без несения дополнительных затрат, направленных на устранение ЛКМ с признаками дефектов, покупатель обратился с соответствующим требованием к поставщику.

Из письма от 17.07.2019 N 05-190611-22220-НБ, направленного поставщиком в адрес покупателя следует, что причиной изменения свойств ЛКМ является разработанная им схема покрытия ЛКМ наружной поверхности борта объекта, которая не предусматривает достаточную защиту от ультрафиолетового излучения.

Поставщик заверил покупателя, что подготовка поверхности под окраску надводного борта объекта и стоимость договора не изменятся, указал, что предложенная им первоначально эпоксидная основа ЛКМ менее стойкая к ультрафиолетовому излучению, чем полиуретановая, и предложил рассмотреть возможность изменения схемы покрытия ЛКМ с учетом использования полиуретановой ЛКМ.

Учитывая предложения поставщика, сторонами было проведено техническое совещание по вопросу изменения схемы покрытия ЛКМ финишного слоя надводного борта объекта, оформленное соответствующим протоколом, из которого следует, что штатная схема покрытия надводного борта была предложена поставщиком без учета защиты от ультрафиолетового излучения, в связи с чем Общество приняло на себя обязательства изменить схему покрытия наружной поверхности надводного борта объекта, за свой счет заменить и поставить новые ЛКМ покупателю.

В присутствии технического представителя поставщика 19.07.2019 выполнены работы по подготовке наружной поверхности надводной части объекта и проведен этап по нанесению ЛКМ на подготовленные поверхности, результат получил одобрение технического представителя поставщика, что подтверждается его подписью в извещении N 2022.

Технический представитель Общества также указал в извещении N 2022 на изменение цвета ЛКМ и необходимость проведении дополнительных работ по удалению подтеков, наплывов в рамках подготовки к нанесению финишного слоя ЛКМ с заключением о необходимости удаления "белесости" ЛКМ.

Завод 09.10.2019 направил в адрес Общества протокол от 17.07.2019 N 22220/БЗПВИЕ.295.04.362.22220-19 с просьбой принять на себя обязательства, в исполнении которых поставщик письмом от 17.07.2019 N 05-190611-22220-НБ заверил покупателя.

Поставщик письмом от 11.10.2019 отказался от заверений, изложенных в письме от 17.07.2019 N 05-190611-22220-НБ, а также от подписания протокола от 17.07.2019 N 22220/БЗПВИЕ.295.04.362.22220-19, согласно пункту 2 которого поставщик обеспечивает замену схемы покрытия ЛКМ без увеличения стоимости договора.

Поскольку поставщик отказался без изменения цены договора поставить иные ЛКМ в целях устранения дефектов в финишном слое на объекте, покупатель был вынужден устранить дефекты за свой счет.

Затраты Компании на покупку ЛКМ и проведение работ по устранению дефектов на объекте составили 5 617 853 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Компания в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес Общества претензию от 15.06.2020 N 201-01/4592 с требованиями о возмещении убытков в виде затрат на устранение дефектов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факты ненадлежащего исполнения поставщиком условий договоров, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств Обществом и возникшими у Завода убытками, проверив и признав правильным размер убытков, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение условий договоров поставило в адрес Завода ЛКМ, используемые для покраски объекта; техническим заданием право выбора типа и технических характеристик ЛКМ, а также растворителей, предоставлено поставщику (изготовителю ЛКМ). При этом окончательный результат работ по покраске объекта с использованием поставленных Обществом ЛКМ должен соответствовать требованиям технического задания.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что нарушений условий договоров со стороны Завода не имелось, все принятые обязательства исполнялись покупателем в срок, в полном объеме и в установленном договорами и законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности Заводом факта несения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как поставщиком своих обязательств.

Суды приняли во внимание, в том числе, представленные в материалы дела письмо Общества от 17.07.2019 N 05-190611-22220-НБ и фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (том дела 1, листы 228-229, 231-238).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск Завода о взыскании 5 617 853 руб. 55 коп. убытков за счет Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-56106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова