Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-14951/21 по делу N А56-56120/2014

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-56120/2014/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7901503778, о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением суда от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй" утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2020 Федоров Михаил Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу товара от 28.02.2014, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Веста СПб", 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, в конкурсную массу должника 2 450 922 543 руб.

Определением суда от 06.02.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 06.02.2021 и постановление от 11.06.2021, заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным ввиду того, что документы, позволяющие обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, получены только 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должником по договорам от 30.09.2011 N 16, от 21.02.2012 N 04/3, от 09.04.2012 N 13 был приобретен товар у ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", а по договорам от 16.03.2012 N 20120316/1 и от 21.02.2012 N 20120221/01 у ООО "Комплектация. Материалы. Инжениринг" (далее - ООО "К.М.И."). Общая стоимость товара составила 2 450 922 543 руб.; в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.02.2014 означенный товар был передан ООО "Веста СПб".

По мнению Корпорации, спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку стоимость переданного товара превышает стоимость, согласованную должником и ООО "Веста СПб", имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.20021 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушены гражданских прав гарантируется в переделах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015, срок для оспаривания такой сделки истек 12.03.2016, в то время как обращение кредитора с заявленными требованиями состоялось лишь 20.01.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды обоснованно исходили из того, что требование Корпорации включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.10.2015, о наличии оспариваемой сделки Корпорация должна была узнать не позднее октября 2015 года, поскольку к первому собранию кредиторов, состоявшемуся не позднее 13.03.2015, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Несмотря на отсутствие сведений о товаре в отчетах конкурсных управляющих, Корпорацией не было принято мер для выяснения его судьбы.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Корпорация, должник и ООО "Веста СПб" находились под контролем одних и тех же физических лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, обоснованно указал апелляционный суд, обо всех совершаемых сделках заявитель должен был знать на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, неуплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-56120/2014/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк