Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-14883/21 по делу N А56-56120/2014

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-56120/2014/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - ООО "Комплект Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.11.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением суда от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй" утверждён Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2020 Федоров Михаил Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), являющееся кредитором в данном обособленном споре, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб") на общую сумму 1 857 558 500 руб.

Определением суда от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, поскольку документы, которые позволили обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, получены Корпорацией 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект Строй" и ООО "Веста СПб" 12.01.2014 было заключено соглашение об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб") на общую сумму 1 857 558 500 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, Корпорация обратилась в суд соответствующим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности для обращения кредитора с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуска сроке заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015, срок для оспаривания данной сделки истек 12.03.2016, в то время как обращение кредитора с заявленными требованиями состоялось лишь 13.01.2020.

Суды верно исходили из того, что процедура банкротства ООО "Комплект Строй" введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; первое собрание кредиторов ООО "Комплект Строй" состоялось не позднее 13.03.2015. На указанном собрании конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2015 по делу N А56-56120/2014/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.". Соответственно, не позднее октября 2015 года заявителю стало известно об оспариваемой сделке. Одновременно Корпорация указывает, что сведения о товаре отсутствовали в отчетах конкурсных управляющих, то есть, действуя добросовестно и разумно, Корпорация должна была принять меры для выяснения судьбы товара.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник, ООО "Веста СПб", а также Корпорация находились под контролем одних и тех же физических лиц, что подтверждено вступившим в силу приговором суда. Следовательно, обо всех совершаемых сделках заявитель должен был знать на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Достоверных доказательств начала течения срока исковой давности в иную дату заявителем не представлено.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами верно определен момент начала течения срока исковой давности - не позднее октября 2015 года, ввиду чего на момент обращения с заявлением о признании недействительности оспариваемой сделки срок исковой давности истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с их подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, неуплаченную при подаче кассационной жалобы: с Корпорации - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-56120/2014/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк