Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2021 г. N Ф07-16670/21 по делу N А56-57649/2014

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-57649/2014/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаснаб-Сервис" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литера "А", ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры банкротства 26.02.2019 конкурсный кредитор ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившихся в отказе от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров дела о банкротстве N А56-2180/2015/тр.9, N А56-2180/2015/тр.8.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует установить являлось бы ООО "Мегаснаб-Сервис" мажоритарным кредитором, в связи с чем ему могло быть отказано во включении в реестр, имелась ли возможность удовлетворения его требований в случае включения в реестр, удовлетворялись ли требования третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Завод "Биоэнергетик".

При новом рассмотрении спора ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" уточнило требования по жалобе и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с отказом от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров дела о банкротстве N А56-2180/2015/тр.9, N А56- 2180/2015/тр.8, а также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (бывшего конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-сервис"), выразившееся в неистребовании документов по предъявленным к ООО "Завод Биоэнергетик" требованиям, а именно:

- по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик", в том числе в судебном порядке от бывшего руководителя Гайнулина С.Г.;

- по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик" в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу из материалов камеральных и выездных налоговых проверок;

- по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик" непосредственно у контрагента должника - ООО "Завод Биоэнергетик",

а также в незаявлении ходатайства об истребовании документов по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик" перед должником в ходе судебного заседания при рассмотрению требования к ООО "Завод Биоэнергетик" по существу.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции учел объяснения Елисоветского О.И. об отсутствии у него доказательств наличия хозяйственных отношений с ООО "Завод "Биоэнергетик", в том числе копий истребуемых документов, в связи с чем он был лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании доказательств и/или соблюсти требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также судом принято во внимание, что по делу о банкротстве ООО "Завод "Биоэнергетик" конкурсная масса сформирована не была, расчеты с кредиторами не производились, имущество на которое ссылается заявитель, было разрушено ориентировочно в 2015 году, то есть за год до обращения конкурсного управляющего Елисоветского О.И. с требованием в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный кредитор ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", в которой просит их отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате отказа от иска к ООО "Завод "Биоэнергетик" заявитель лишен возможности повторного обращения в суд, должнику причинен ущерб, дебиторская задолженность не взыскана; отказ от заявлений был совершен в интересах ООО "Завод Биоэнергетик" и его кредиторов, вследствие чего арбитражный управляющий Елисоветский О.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Завод Биоэнергетик". Податель жалобы со ссылкой на текст заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Биоэнергетик" отметил, что конкурсный управляющий знал не только о точной сумме задолженности, но также о номерах и датах документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность; в его распоряжении находилось оборотно-сальдовые ведомости, даты, номера и суть договоров, в рамках которых возникла данная дебиторская задолженность, в связи с чем возникает сомнение в том, что кто-то сообщил конкурсному управляющему данную информацию, не предоставив обосновывающие документы. Податель жалобы обратил внимание на то, что в отношении ООО "Мегаснаб-сервис" неоднократно проводились камеральные и выездные налоговые проверки, о существовании которых конкурсный управляющий не мог не знать, в связи с чем считает, что документы по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик" перед ООО "Мегаснаб-сервис" могли быть истребованы конкурсным управляющим из МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу. Согласно доводам жалобы Елисоветский О.И. не представил доказательств обращения ни к генеральному директору ООО "Мегаснаб-сервис", ни к учредителю (единственному участнику) ООО "Мегаснаб-сервис" за получением (истребованием) данных документов. По утверждению подателя жалобы, ООО "Завод Биоэнергетик" обладает активами, имеющими потребительскую ценность, а именно: имущественный комплекс, в котором одних только железнодорожных подъездных путей было 1,6 км; ООО "Веста СПб" только одного ремонта железнодорожных подъездных путей и подготовительных работ произвело на сумму более 75 млн. руб., таким образом, имущественный комплекс просто не может быть оценен ниже данной суммы; имеется в собственности большой земельный участок.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Мегаснаб-Сервис" действительно становилось мажоритарным кредитором ООО "Завод Биоэнергетик", что также подтверждено пояснениями арбитражного управляющего Елисоветского О.И.; у ООО "Завод Биоэнергетик" действительно имеется имущество, в том числе недвижимое; у Елисоветского О.И. имелась возможность запросить, либо принудительно истребовать документы, которой он не воспользовался; в дальнейшем арбитражный управляющий Елисоветский О.И. в качестве вознаграждения стал конкурсным управляющим ООО "Завод Биоэнергетик", чем проявил свою заинтересованность в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Елисоветский О.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя заявлениями о включении требований в размере 45 801 392,80 руб. и 44 937 563,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Биоэнергетик".

Заявления были оставлены судом без движения, так как в нарушение положений статьи 126 АПК РФ заявителем не были представлены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участникам обособленного спора);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица кредитора;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В дальнейшем срок оставления без движения продлевался, затем без устранения отдельных указанных судом нарушений заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании с указанием на то, что недостающие документы могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

От конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в суд поступили отказы от заявленных требований, в связи с чем определениями суда от 21.06.2016 по делу N А56-2180/2015/тр.8 и А56-2180/2015/тр.9 производство по заявлениям прекращены.

Исследовав и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие хозяйственных отношений и каких-либо расчетов между ООО "Завод "Биоэнергетик" и ООО "Мегаснаб-Сервис", приняв во внимание объяснения Елисоветского О.И. о том, что ему не была представлена первичная документация в отношении заявленной к взысканию задолженности, тогда как деятельность должника была организована с целью реализации преступного плана, направленного на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, то есть хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Елисоветского О.И., связанных с отказом от заявленных требований, нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку выводы судов об отсутствии хозяйственных отношений между должником и ООО "Завод "Биоэнергетик" надлежащими доказательствами не опровергнуты. Тогда как их фактическое отсутствие лишает какой-либо перспективы дальнейшее рассмотрение данных споров и не влечет вывода о незаконности отказа Елисоветского О.И. от заявленных требований.

Ссылаясь на результаты проведения в отношении ООО "Мегаснаб-сервис" камеральных и выездных налоговых проверок, податель жалобы, одновременно являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, между тем не представил доказательств признания налоговой инспекцией наличия хозяйственных отношений между должником и ООО "Завод "Биоэнергетик".

Данные обстоятельства были учтены судами при рассмотрении уточненных требований заявителя, которые, вопреки доводам жалобы, также были рассмотрены по существу, и в удовлетворении которых было отказано.

Судами было учтено, что в деле о банкротстве в отношении ООО "Завод "Биоэнергетик" в любом случае не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не производились, имущество, на которое ссылается заявитель, было разрушено ориентировочно в 2015 году. Данное обстоятельство, даже при реальности правоотношений между должником и Заводом, исключает нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. Между тем, как указано выше, реальность указанных правоотношений не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-57649/2014/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.А. Чернышева