Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 20.12.2011), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 22.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Козьякова А.С. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71479/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

В процедуре наблюдения закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А этаж, ОГРН 1057749262361 (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 470 440 108 руб. 66 коп., в том числе 400 000 000 руб. задолженности по кредиту, 27 485 534 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 21 678 301 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 652 951 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 20 623 321 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем.

Определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011, в удовлетворении требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-10155/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Одновременно в названном определении указано, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в суд 19.01.2012 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.10.2010.

Определением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просит отменить определение от 02.03.2012 и постановление от 05.06.2012; удовлетворить его заявление и отменить определение от 14.10.2010 по новым обстоятельствам и передать требование кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для повторного рассмотрения.

Податель кассационной жалобы считает, что новым обстоятельством является правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.10.2011 N 6977/11, а не фактические обстоятельства конкретного спора.

ЗАО "ОМОС-трейд" полагает ошибочным рассмотрение судом первой инстанции по существу требования кредитора без отмены определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 6977/11, для оценки наличия оснований прекращения договора поручительства не имеет правового значения, каким именно договорным основанием для увеличения процентной ставки по кредиту воспользовалось ЗАО "ОМОС-трейд" при предъявлении требования к поручителю. Единственное, что имеет значение - размер предъявленного требования. Податель жалобы обращает внимание на то, что размер требования, включенного в реестр в процедуре наблюдения, не подлежит в дальнейшем увеличению за счет дополнительно начисляемых процентов по кредиту вне зависимости от оснований этих процентов.

В письменном отзыве Корпорация возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" и открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" поддержал доводы жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") и общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08 (далее - Кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб. сроком пользования с 28.10.2008 по 28.10.2009 включительно с уплатой 15% годовых по фактической задолженности. По условиям Кредитного договора максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет 400 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ОАО "ВБРР" и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, предусмотренных Кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредитной линии, начисленным процентам за пользование текущими кредитами, комиссиям в размере и порядке, установленном Кредитным договором, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

На основании договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 ОАО "ВБРР" (цедент) уступило ЗАО "ОМОС-трейд" все принадлежащие цеденту права требования к заемщику, возникшие из Кредитного договора, иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с Кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе возникшие из Договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а Корпорацией - обязательств по Договору поручительства, ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось с настоящим требованием в суд.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.2011 и кассационной инстанции от 12.04.2011, в удовлетворении требования кредитора отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства "в случае продления срока, на который открыта кредитная линия (в том числе путем оформления дополнительного соглашения), иного изменения условий Кредитного договора (размера процентной ставки, порядка выплаты процентов и/или комиссий и др.), действие настоящего Договора будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров. Настоящим поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий Кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления, в соответствии с предыдущим абзацем настоящего пункта".

Заемщик и ОАО "ВБРР" заключили дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 05-К876-08 к Кредитному договору, на основании которого изменен абзац второй пункта 4.1.11 Кредитного договора о размере процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательства об обеспечении ежемесячного совокупного поступления денежных средств в виде выручки от основной деятельности на счета заемщика, открытые в ОАО "ВБРР", в сумме не менее 400 000 000 руб. В соответствии с данным дополнительным соглашением размер процентной ставки в этом случае увеличивается на шесть процентных пунктов. Согласно первоначальной редакции данного условия Кредитного договора размер процентной ставки подлежал увеличению на три процентных пункта.

Судами было установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 05-К876-08 к Кредитному договору не направлялось поручителю.

Кроме того, ОАО "ВБРР" в письме от 13.02.2009 уведомило заемщика об увеличении в одностороннем порядке с 20.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 17% годовых. Доказательства направления поручителю уведомления об изменении размера процентной ставки по Кредитному договору в деле отсутствовали.

С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении дела суды на основании пункта 1 статьи 367 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рекомендаций, содержащихся в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28), пришли к выводу о том, что изменение размера ответственности заемщика в данном случае является основанием для прекращения поручительства, поскольку такое условие влечет увеличение ответственности поручителя.

В постановлении от 12.04.2011 суд кассационной инстанции отклонил довод ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что в результате изменений Кредитного договора положение поручителя не было ухудшено, поскольку кредитор не заявлял требований к поручителю о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1.11 Кредитного договора. Суд указал, что прекращение поручительства обусловлено изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависит от объема предъявленных кредитором к поручителю требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-10155/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Одновременно в названном определении указано, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Как указано в определении от 26.12.2011 N ВАС-10155/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам, указали на то, что при расчете суммы процентов за пользование кредитом ЗАО "ОМОС-трейд" исходило из величины процентной ставки в размере 17% годовых на основании пунктов 1.1 и 4.4.1 Кредитного договора и письма ОАО "ВБРР" от 13.02.2009 об увеличении ставки по кредиту. Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11, не является основанием для пересмотра определения от 14.10.2010, поскольку фактические обстоятельства, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отличаются от обстоятельств настоящего дела. В рамках настоящего дела ЗАО "ОМОС-трейд" предъявило требование к Корпорации в части суммы начисленных процентов не в первоначально установленном размере процентной ставки (15%), а с учетом ее изменения в одностороннем порядке (17%). Суды отклонили довод ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что требование к Корпорации предъявлено в пределах объема ответственности поручителя, предусмотренной первоначальной редакцией основного обязательства.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, процессуальный механизм, дающий возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, который оспаривается заявителем в порядке надзора, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 содержится указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций таких препятствий не установили.

В пункте 16 Постановления N 52 указано, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, ввиду приведенных нормативных положений и официального толкования процессуального закона при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ правовое значение придается относительному сходству (а не тождеству) фактических обстоятельств по соответствующим делам. При этом обязательно учитываются подлежащие применению в конкретном случае нормы права и ранее изложенные надзорной инстанцией выводы, обеспечивающие единообразие правоприменительной практики. То или иное расхождение в обстоятельствах дел подлежит оценке наряду с четким ранее выраженным нормативным (на перспективу, а не в конкретном случае) толкованием закона, подлежащего применению по делу в определенной взаимосвязи с иными подлежащими применению нормами права.

В данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 367 ГК РФ для решения вопроса о том, является ли поручительство прекратившимся.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-10155/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 установлено, что в случае, если начисленная сумма процентов соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством (по процентным ставкам первоначально установленным кредитными договорами до внесения в них изменений), и объем поручительства остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенным у судов не имеется.

После опубликования названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной практике сформировался правовой подход по вопросу применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ об объеме ответственности поручителя при изменении основного обязательства без согласия последнего: изменение основного обязательства не влияет на обязательства поручителя отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В настоящем деле суды отказали в удовлетворении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в полном объеме, указав, что изменение размера ответственности заемщика без уведомления поручителя является основанием для прекращения поручительства, поскольку такое условие влечет увеличение ответственности поручителя.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод кредитора о том, что в настоящем деле суд первой инстанции в определении от 14.10.2010 иным образом применил положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ по сравнению с толкованием данной правовой нормы, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является ошибочным и повлек принятие неправильных определения от 02.03.2012 и постановления от 05.06.2012.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление кредитора - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ принятие судебного акта по существу рассмотренного заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-71479/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "ОМОС-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по тому же делу направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Кустов