Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-17289/21 по делу N А56-64694/2020

10 января 2022 г.

Дело N А56-64694/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" Мацан Е.И. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-64694/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект", адрес: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 240/3, лит. А, офис 14, ОГРН 1126154000070, ИНН 6154573316 (далее - Общество), 194 861 776 руб.

37 коп. задолженности и 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, о рассмотрении дела ответчику стало известно только в январе 2021 года; копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не была вручена Обществу в связи с временной нетрудоспособностью руководителя в период с 05.10.2020 по 17.11.2020 и возвращена в суд. Заявитель полагает, что на дату предварительного судебного заседания (16.11.2020) у суда не имелось сведений об извещении ответчика, что привело к необоснованному отклонению ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства и применению положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку отказано в приобщении документов к материалам дела, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дана оценка поведению истца, скрывшего от суда значимые для дела обстоятельства, в том числе, о выполнении подрядчиком части работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.12.2017 N 205 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта (торгово-деловой комплекс с автостоянкой) в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора подрядчик обязался выполнить строительство (создание) объекта с получением всех необходимых согласований и разрешений.

Согласно условиями пункта 2.2.3.1 договора подрядчик обязался получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не позднее 25.04.2018, а также получить разрешение на строительство объекта не позднее 15.05.2018; срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагался не позднее 29.11.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчик обязательства в предусмотренные пунктом 2.2.3.1 договора в установленные сроки не выполнил, заказчик 31.01.2019 вручил представителю подрядчика под роспись соответствующую претензию.

На основании пункта 5.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при нарушении исполнителем промежуточных сроков выполнения работ более чем на 25 дней.

В силу пункта 5.10 договора в случае расторжения договора в связи с нарушением срока предоставления ГПЗУ, подрядчик возвращает все ранее уплаченные денежные средства без возмещения понесенных расходов в течение 10 дней с даты расторжения договора на счет заказчика, указанный в договоре.

Поскольку подрядчик так и не выполнил взятые на себя обязательства, 04.09.2019 заказчик вручил генеральному директору Общества - Давыдову Д.С. уведомление об отказе от исполнения договора с требованием незамедлительно остановить работы, оплаты, закупку материалов, и освободить строительную площадку, а также выплатить понесенные Компанией 194 861 776 руб. 37 коп. убытков.

Указанная претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, руководствуясь пунктами 5.3 и 5.10 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик уведомлением от 04.09.2019, врученным генеральному директору Общества - Давыдову Д.С., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал незамедлительно остановить работы, оплаты, закупку материалов, и освободить строительную площадку, выплатить понесенные заказчиком убытки.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств в пользу подрядчика заказчиком подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 N 84163 на сумму 17 326 352 руб. 23 коп., от 08.10.2018 N 15794 на сумму 10 176 179 руб. 12 коп., от 15.01.2018 N 11010 на сумму 7 000 000 руб., от 07.11.2018 N 50140 на сумму 100 000 000 руб., от 09.11.2018 N 54354 на сумму 41 284 280 руб. 56 коп., от 15.06.2018 N 86635 на сумму 25 000 000 руб., от 09.07.2018 N 13277 на сумму 22 638 914 руб. 81 коп., от 09.08.2018 N 50562 на сумму 542 851 руб. 59 коп., от 12.09.2018 N 88694 на сумму 526 229 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды установили, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств выполнения работ в срок и в объеме, соответствующем полученной от истца суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности необходимых для взыскания убытков фактов и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Более того, как указал апелляционный суд, на момент отказа от исполнения договора сумма убытков заказчика составила сумму выплаченного аванса по договору за вычетом стоимости не требующих разрешения проектных и подготовительных работ: 224 494 807 руб. 62 коп. - 29 633 031 руб. 25 коп. = 194 861 776 руб. 37 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные истцом требования удовлетворены с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и последующих судебных заседаниях, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 27.08.2020 о принятии иска к производству было направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 347900, Ростовская область, город Таганрог, улица Розы Люксембург, дом 240/3, литер А, офис 14. При этом корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных судами по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется, податель жалобы на соответствующие доказательства не ссылается.

Соответственно, неявка ответчика за судебным извещением не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в данном случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял решение без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причины неявки признаны судом уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Так, апелляционный суд установил, что судебное заседание откладывалось несколько раз, следовательно, ответчик не был лишен возможности своевременно направить свои дополнительные доказательства через систему "Мой Арбитр".

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества было отклонено обоснованно, а также полагает необходимым отметить, что в каждом из случаев отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе Общество также выразило несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает названные доводы несостоятельными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, правильно руководствовался статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, а также, что данные документы не были заблаговременно раскрыты перед другими участниками процесса.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, учел, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Довод подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение истца направлено на необоснованное получение выгоды и лишения ответчика права на получение возмещения понесенных им затрат в целях исполнения договора, был обоснованно отклонен, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-64694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина