Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2022 г. N Ф07-14324/21 по делу N А56-111935/2020

10 января 2022 г.

Дело N А56-111935/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-111935/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАННЕТС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 106, лит. А, пом. 17Н, офис N 10, ОГРН 1137847321545, ИНН 7810451614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкиной Ольге Владимировне, ОГРНИП 318784700224966 (далее - Предприниматель), о взыскании 339 700 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.02.2021, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-111935/2020 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и интересы Предпринимателя. Судом не учтен факт того, что заказное письмо истца в адрес ответчика не позволяет достоверно установить его содержание. Конкурсный управляющий проставил печать, которая ранее не использовалась в хозяйственном обороте Общества.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим наличие финансово-хозяйственной деятельности по оспариваемому платежу, а именно: договору от 22.08.2018 N 21 с приложением N 1 и актам от 10.10.2018 N 24, от 15.10.2018 N 27, от 01.10.2018 N 32, от 02.11.2018 N 35.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) по делу N А56-120436/2018 в отношении единственного участника Общества Ушанёва Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Коняев Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) по названному делу гражданин Ушанёв Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден - Коняев И. В.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, составляющего конкурсную массу в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона N127-ФЗ).

Таким образом, финансовый управляющий наделен полномочиями по предъявлению требования в суд, поскольку все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину - банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

В связи с признанием Ушанёва Д.Н. (Ушанёв Д.Н. является единственным участником Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале истца размером 100 %,) несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры реализации имущества, все права гражданина как участника истца с 25.06.2019 осуществляет финансовый управляющий Коняев И.В.

Как следует из материалов дела, истец перечислил Предпринимателю денежные средства в размере 339 700 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 N 48, указав в графе назначения платежа "Оплата за грузоперевозки согласно договору от 22.08.2018 N 21".

Ссылаясь на отсутствие указанного договора, подтверждающего обоснованность перечисления спорных денежных средств, считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему письменный запрос от 10.02.2020 об истребовании документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, на основании которых был осуществлен платеж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Предпринимателем полученных от Общества денежных средств в размере 339 700 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 339 700 руб. подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды указали, что доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму либо возврата денежных средств в сумме 339 700 руб. Предприниматель не представила, денежные средства в сумме 339 700 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим наличие финансово-хозяйственной деятельности по оспариваемому платежу, а именно: договору от 22.08.2018 N 21 с приложением N 1 и актам от 10.10.2018 N 24, от 15.10.2018 N 27, от 01.10.2018 N 32, от 02.11.2018 N 35, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы являются недостаточными доказательствами ввиду отсутствия заявки, товарно-транспортных накладных, путевых листов с расчетами пробега.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-111935/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина