Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-16001/21 по делу N А56-51577/2017

12 января 2022 г.

Дело N А56-51577/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" Левчевой М.А. (доверенность от 13.12.2019), от закрытого акционерного общества "СУ-11" Галкина К.А. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-51577/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-11", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее - Общество, ЗАО "СУ-11"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419 (далее - Компания, ООО "СК "Двадцатый трест"), 20 439 665 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору от 17.02.2014 N 02/14 (далее - договор N 02/14), а также 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 34 962 347 руб. 24 коп. убытков и 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ИНН 7814104940, ОГРН 1027807569371 (далее - ООО "ДеФиС", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены в части удовлетворения встречного иска Компании, произведенного судами зачета встречных требований сторон и в части распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Компанией в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер встречных исковых требований в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать с Общества 48 949 200 руб. неустойки, а также 34 962 347 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску на ООО "ДеФиС" в отношении взыскания с Общества 1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков, уступленных Компанией новому кредитору по договору цессии от 21.03.2018 N 01/18.

Исходя из окончательного уточнения цены иска, принятого судом первой инстанции, Компания просила взыскать с Общества в свою пользу 33 562 347 руб. 24 коп. убытков и 6 633 877 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда за период с 01.08.2014 по 28.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 встречный иск удовлетворен частично. С учетом представленного Обществом контррасчета с него в пользу Компании взыскано 4 608 075 руб. 36 коп. неустойки, в пользу ООО "ДеФиС" - 1 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отношении взыскания с Общества 1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков вновь произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением между Компанией и ООО "ДеФиС" обратной уступки права требования указанных сумм по договору цессии от 24.05.2021 N 01/21.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение от 02.03.2021 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано по встречному иску 1 482 127 руб. 24 коп. неустойки ; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 18 957 538 руб. 26 коп. гарантийного удержания по договору подряда, а также 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 143 185 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 6 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; ООО "ДеФиС" возвращены из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами для целей исчисления неустойки некорректно установлена дата выполнения работ по договору подряда (28.03.2016); в нарушение условий договора неустойка взыскана исходя из расчета стоимости невыполненной Обществом части работ по соответствующим стадиям договора N 02/14, а не из расчета стоимости всех работ предусмотренных этими стадиями; необоснованно приняты во внимание доводы Общества о наличии вины Компании в нарушении сроков выполнения работ. Компания считает указанный срок пропущенным исключительно по вине Общества, а выводы судов о связи просрочки с действиями техзаказчика, несвоевременно передавшего проектную и рабочую документацию, давальческие материалы, не выполнившего обязательства по подключению объекта строительства к инженерным сетям, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Компания не согласна с отказом судов во взыскании с ответчика убытков, полагая, что судебные инстанции неверно истолковали пункт 10.6 договор подряда и изменили его содержание, исключив указанную ответственность генподрядчика перед техзаказчиком. Податель жалобы считает, что судами не проверены обстоятельства заключения инвестором прямых договоров с подрядчиками на выполнение работ, предусмотренных договором с Обществом, несмотря на приводимые Компанией доводы о выполнении иными подрядчиками отдельных работ после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 12.01.2022 в 10 час. 50 мин.

После отложения дела рассмотрение кассационной жалобы Компании продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда от 15.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Двадцатый трест", правопреемником которого после реорганизации в форме преобразования является Компания (техзаказчик) и Обществом (генподрядчик) 17.02.2014 заключен договор N 2/14 с дополнительными соглашениями N 1 - N 68 к нему, в соответствии с которыми генподрядчик по заданию техзаказчика обязался в установленные договором сроки (Приложение N 1 - График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, уч. 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) и совместно с техзаказчиком обеспечить получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2015, а также передачу объекта техзаказчику. Компания, в свою очередь, обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 26).

Пунктом 10.3 договора N 2/14 стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине заказчика) в виде взыскания в пользу техзаказчика пеней в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая работы и материалы), не выполненной в срок, предусмотренный Графиком производства работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по смете на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

В подтверждение факта выполнения генподрядчиком работ по договору и принятия их Компанией в материалы дела представлены акт от 28.03.2016 о приеме-сдаче результата выполненных работ на сумму 408 793 305 руб. 80 коп. и акт от 28.03.2016 N 1 о приемке законченного строительством объекта.

Поскольку техзаказчик оплатил генподрядчику результат работ в размере 388 353 640 руб. 30 коп., а задолженность Компании перед Обществом составила 20 439 665 руб. 50 коп., представляющая собой сумму гарантийных удержаний, генподрядчик предъявил иск о взыскании с техзаказчика указанной суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, который полностью удовлетворен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.03.2018 по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск, Компания исходила из того, спорный договор подряда заключен с Обществом во исполнение обязательств техзаказчика по договору о предоставлении услуг технического заказчика от 09.01.2014 N 01/14 (далее - договор N 01/14) с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с указанным договором Компания обязалась по поручению и за счет третьего лица на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительстве объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, уч. 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка N 78:15:8434А:16. Согласно указанному договору окончательной датой завершения Компанией строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию указанного объекта завершенного строительства также являлось 30.09.2015 (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014).

Поскольку Компания нарушила срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию по договору N 01/14, ООО "ДеФиС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с техзаказчика обусловленных этим договором штрафа и пеней в общей сумме 34 962 347 руб. 24 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-92316/2016 с Компании в пользу ООО "ДеФиС" взыскано 20 139 347 руб. 24 коп. штрафа и 14 823 000 руб. пеней по договору N 01/14. Во исполнение указанного решения Компания перечислила ООО "ДеФиС" 34 962 347 руб. 24 коп. по платежному поручению от 10.08.2017 N 289.

Полагая, что взысканная в пользу ООО "ДеФиС" общая сумма неустойки является убытками, понесенными Компанией вследствие нарушения Обществом сроков завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по договору подряда, Компания в претензионном порядке, а затем в суде потребовала взыскания с Общества 34 962 347 руб. 24 коп. в качестве убытков, наряду со взысканием с генподрядчика 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.3 договора подряда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом уточнения Компанией встречного иска удовлетворил ее требования частично, полностью отказав во взыскании убытков, и взыскав с Общества в пользу истца по встречному иску 1 482 127 руб. 24 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 34 962 347 руб. 24 коп. убытков обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), что разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 10.3 договора N 02/14 стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине заказчика) в виде уплаты неустойки, ограничив при этом ее начисление 10% от стоимости работ, определяемой сметой на строительные работы, действующей на момент такого взыскания, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, устанавливающему, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В рассматриваемом случае Компания, предъявляя Обществу взысканные с него по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-92316/2016 в пользу ООО "ДеФиС" 34 962 347 руб. 24 коп. неустойки в качестве убытков, вышла за пределы ограничений ответственности генподрядчика, установленных договором N 02/14.

Более того, пунктом 10.6 договора N 02/14 стороны предусмотрели возмещение генподрядчиком ущерба, который причинен в ходе производства работ третьему лицу, а не техзаказчику.

При толковании условий договора N 02/14 по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд обоснованно не усмотрел в нем положений, определяющих ответственность генподрядчика за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства, что послужило основанием для взыскания с Компании в пользу ООО "ДеФиС" 34 962 347 руб. 24 коп. неустойки.

В силу пункта 2.1 договора N 02/14 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 26) ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2015, являлся совместной обязанностью Общества и Компании.

Вопреки позиции подателя жалобы, причинно-следственная связь между взысканием с Компании по делу N А56-92316/2016 неустойки за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства по договору N 01/14 и действиями Общества при исполнении договора N 2/14 апелляционным судом не установлена.

Как отмечено апелляционным судом, работы, обусловленные договором N 2/14, и в частности, отделочные работы 3 этажа, лестниц в осях 11-24, по металлическим дверям, по стеклянному полу, в галерее выполнялись на объекте не Обществом, а иными подрядчиками по прямым договорам, заключаемым с ООО "ДеФиС", что следует из Приложения N 72 к договору N 2/14.

Кроме того, работы на объекте, связанные с установкой лифтов, подъемников и иных необходимых приспособлений для доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения, подлежали выполнению заказчиком самостоятельно и не входили в объемы работ, подлежащих выполнению Обществом.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта капитального строительства от 20.11.2015 строительно-монтажные работы, изначально составляющие предмет договора, выполнены Обществом с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Предмет договора N 02/14, предусмотренный пунктом 2.1, неоднократно изменялся по инициативе техзаказчика в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях, поскольку дополнялся условиями о выполнении генподрядчиком наряду со строительно-монтажными работами и иных работ, в том числе связанных с благоустройством территории, примыкающей к объекту, а также с выполнением на объекте отделочных работ, причем из давальческого сырья техзаказчика (дополнительные соглашения от 01.09.2015 N 66 и от 11.01.2016 N 67, том 1 л.д. 120-121), переданного генподрядчику по накладным N 1 и N 136 лишь 24.12.2015 и 25.12.2015.

Кроме того, для данных видов работ, определяющих измененный предмет договора, устанавливались и иные сроки их выполнения - до 31.12.2015 и до 25.03.2016 соответственно.

Таким образом, перечисленные обстоятельства оказали влияние на нарушение самим техзаказчиком сроков завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства по договору N 01/14 не по вине Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Общества в пользу Компании уплаченной им ООО "ДеФиС" неустойки по договору N 01/14 в качестве убытков.

Оснований для изменения либо отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 15.09.2021 в этой части не имеется.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы Компании о необоснованном взыскании апелляционным судом с Общества лишь 1 482 127 руб. 24 коп. неустойки по пункту 10.3 договора N 2/14 за нарушение Обществом графика производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наличие в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ относится к существенным условиям такого вида договора договоров (статья 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в том числе в виде неустойки, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Обществом работ по отдельным этапам договора N 2/14 установлен судом апелляционной инстанции и генподрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10.3 договора пени за указанное нарушение в размере 0,05% подлежали начислению на стоимость соответствующей стадии (включая работы и материалы), не выполненной в срок, предусмотренный графиком производства работ.

В пункте 1.26 договора N 2/14 стороны обусловили понимать под стадией работ комплекс работ по строительству объекта, включающий в себя выполнение технологически связанных между собой общестроительных и/или специализированных работ, перечень, объемы и сроки выполнения которых согласованы договором и/или договорными документами.

Как установлено апелляционным судом заключенными сторонами дополнительными соглашениями N 1- N 68 к договору N 2/14, которыми дополнялся раздел 2 "предмет договора", определялись виды, стоимость, объем и сроки выполнения работ генподрядчиком, что соответствует понятию стадии работ.

Таким образом, исходя из условий пункта 10.3 указанного договора техзаказчик имел право начислять генподрядчику неустойку (пени) на всю стоимость соответствующей стадии производства работ, определенной каждым из дополнительных соглашений к договору, которая не выполнена в срок, а не на стоимость невыполненных в срок работ по каждой стадии, на чем настаивало Общество.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, судом при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае из постановления апелляционного суда не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены стадии работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Буквальное содержание пункта 10.3 договора N 2/14 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены стадии работ, под которой согласно условиям договора понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы по каждому из заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, в том числе со ссылкой на нарушение принципа равенства сторон.

Таким образом, Компания, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по стадиям, предусмотренным графиком производства, обоснованно начислила Обществу в соответствии с пунктом 10.3 договора пени за период с 01.08.2014 по 28.03.2016 в размере 8 033 877 руб. 51 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств и доводов сторон в части начисления неустойки установил и принял во внимание то обстоятельство, что в просрочке Обществом выполнения работ имеется и вина техзаказчика, несвоевременно направившего генподрядчику проектную и рабочую документацию, несвоевременно поставившему давальческое сырье, не выполнившего технические условия на подключение Объекта к инженерным сетям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о ненадлежащем исполнении техзаказчиком своих обязательств по договору, что повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы кассационной жалобы Компании, не согласной с выводом апелляционного суда о вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Исходя из установленного апелляционным судом соотношения доли ответственности техзаказчика в допущенной генподрядчиком просрочке исполнения принятых на себя обязательств и суммы обоснованно начисленной Компанией неустойки встречные исковые требования истца в данной части подлежали удовлетворению в сумме 5 471 991 руб. 79 коп. применительно к следующему расчету (1 482 127 руб. 24 коп. / 2 176 031 руб. 90 коп. х 8 033 877 руб. 51 коп.).

Суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав закон в отношении согласованных сторонами условий взимания неустойки, допустил в этой части неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке принятого им постановления в указанной части, поскольку установленные апелляционным судом по настоящему делу обстоятельства позволяют суду округа правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Постановление апелляционного суда от 15.09.2021 подлежит изменению исходя из увеличения размера подлежащей взысканию с Общества неустойки в пользу Компании с 1 482 127 руб. 24 коп. до 5 471 991 руб. 79 коп. с соответствующим изменением распределения между сторонами судебных расходов по делу в целом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Довод Компании о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе материалами дела не подтвержден. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато 02.06.2021 и завершено 08.09.2021 одним и тем же составом судей (Семиглазов В.А., Нестеров С.А., Пряхина Ю.В.) с подписанием ими объявленной в судебном заседании 08.09.2021 резолютивной части постановления и мотивированного текста постановления от 15.09.2021.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-51577/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-11" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419), 5 471 991 руб. 79 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взаимных требований, в результате которого выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419), в пользу закрытого акционерного общества "СУ-11" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475), 18 537 828 руб. 44 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419) в доход федерального бюджета 85 103 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-11" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475), в доход федерального бюджета 25 082 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419) в пользу закрытого акционерного общества "СУ-11" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в размере 3000 руб. за первое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-11" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ИНН 7814104940, ОГРН 1027807569371) из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева