Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18373/21 по делу N А21-6871/2016

13 января 2022 г.

Дело N А21-6871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Малиновского Андрея Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А21-6871/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Абсолют, адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 27.06.2018 Кациян Н.С. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малиновского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 107 091 097 руб. 89 коп.

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Матюха Игорь Валентинович.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Малиновскому Андрею Александровичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, кадастровый N 39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, г. Вишневое, п. Радужная, ул. 26, и строения площадью 269,30 кв.м, кадастровый N 39:12:030808:37, расположенного по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, п. Гастеллово, ул. Тимирязева, д. 6.

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 30.09.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что объекты недвижимого имущества ранее принадлежали Малиновскому Александру Алексеевичу, а в последующем были переоформлены на Малиновского Андрея Александровича (сын) - на взаимозависимое лицо. По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения взаимозависимым с ответчиком лицом принадлежащего им имущества.

Малиновский Андрей Александрович в отзыве, поступившем в суд в письменном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Малиновский Андрей Александрович возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Как указал уполномоченный орган, Малиновскому Александру Алексеевичу ранее принадлежало недвижимое имущество, которое в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (с 30.11.2015 по 21.07.2016) было переоформлено на его сына Малиновского Андрея Александровича.

ФНС полагает, что Малиновский Андрей Александрович приобрел имущество у отца с целью исключения возможности обращения на него взыскания кредиторами должника.

Вместе с тем уполномоченным органам не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Малиновского Александра Алексеевича - бывшего руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер объектов недвижимости является не ответчик по обособленному спору, а Малиновский Андрей Александрович - лицо, не привлеченное к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Требования к Малиновскому Андрею Александровичу конкурсным управляющим и ФНС не заявлены. При этом сделки, на основании которых он стал собственником спорных объектов недвижимости, не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что спорные объекты ранее принадлежали должнику, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что Малиновский Андрей Александрович принимает меры по отчуждению спорного имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец