Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-15634/21 по делу N А56-58290/2019

14 января 2022 г.

Дело N А56-58290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" представителя Байора А.Ю. по доверенности от 09.09.2021 N 173/21, от товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" адвоката Черепанова Д.Ю. по доверенности от 17.12.2020, удостоверение N 78/6749,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-58290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, помещения 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Захарьевская 41", адрес: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 41, ОГРН 1037843029707, ИНН 7825086058 (далее - Товарищество), о взыскании 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.07.2010 N 2-ТС/10 (далее - Договор) за октябрь 2012 года - май 2019 года и 4 064 624 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2016 по 23.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица" - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал", адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 32, строение 1, ОГРН 1027739292283, ИНН 7728142469.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 23.10.2019 отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 20 644 385 руб. 15 коп. задолженности и 6 955 800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2012 по 26.02.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Администрация Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, УФАС по г. Санкт-Петербургу, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Петербург-газ", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 16 848 522 руб. 11 коп. задолженности и 26 818 235 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.10.2012 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 16 848 522 руб. 11 коп. задолженности и 26 818 235 руб. 26 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание, что крышная газовая котельная принадлежит всем собственникам помещений спорного многоквартирного дома, и не является собственностью Общества, в связи с чем истец не может выступать поставщиком тепловой энергии для Товарищества и договор теплоснабжения является недействительным.

По мнению Товарищества, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки, и не приняты во внимание доводы ответчика о подписании актов сверок неуполномоченным лицом.

Товарищество также полагает, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец злоупотреблял правом и содействовал увеличению размера ответственности Товарищества.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию мощностью 1,539 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно условиям Договора объектом теплоснабжения является многоквартирный дом 41 по Захарьевской улице в Санкт-Петербурге, управление которым в спорный период осуществляло Товарищество.

По условиям пункта 2.1 Договора эксплуатация котельной осуществляется энергоснабжающей организацией, котельная работает в автоматическом режиме, то есть без дежурства работников энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2.3 Договора в течение пяти лет с даты его подписания количество потребленной абонентом тепловой энергии установлено в приложении N 1 к Договору, после истечения указанного срока количество использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления согласно показаниям приборов учета энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена оплата абонентом 100 % договорной величины тепловой энергии до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В октябре 2012 года - мае 2019 года Общество поставило в многоквартирный дом тепловую энергию, которую Товарищество не оплатило.

В письме от 30.04.2019 N 225/19 Общество сообщило Товариществу о наличии 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности по состоянию на 30.04.2019 и просило ее уплатить.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан факт теплоснабжения Товарищества и не подтвержден статус теплоснабжающей организации, котельная как тепловой пункт входит в состав общего имущества дома, право распоряжения которым принадлежит собственникам помещений.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, посчитав, что Общество поставило Товариществу тепловую энергию по действующему Договору, ее объем и стоимость рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела и изучив доводы сторон, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Товарищество с учетом целей его создания и функций (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Как правомерно указал апелляционный суд, между Обществом и Товариществом в спорный период заключен договор теплоснабжения, по условиям которого Товарищество также приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в дом.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия довода Товарищества о том, что Общество не является поставщиком тепловой энергии, так как котельная данного дома включена в выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу лицензию от 12.03.2014 N ВХ-19-004009 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, Общество эксплуатировало газовую котельную дома и заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" договоры поставки газа от 03.09.2012 N 78-БД-9610 и от 01.08.2017 N 78-АТ-9610, на спорный период Комитет по тарифам Санкт-Петербурга установил Обществу тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, а Товарищество заключило с Обществом договор теплоснабжения.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в спорном периоде, ее объема и стоимости Общество представило в материалы дела копии актов оказанных услуг по Договору, а также акты сверки, подтверждающие наличие и размер задолженности, подписанные Товариществом без замечаний и возражений.

Факт поставки тепловой энергии Товарищество не опровергло, но представило возражения по расчету объема и стоимости тепловой энергии, а также периоду предъявленной к взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме отсутствовал коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии.

Несмотря на то, что сторонами в Договоре согласован способ расчета объема поставленной тепловой энергии по максимальной мощности и такой объем подтвержден Товариществом при подписании актов оказания услуг по поставке тепловой энергии, Общество представило расчет объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р и от 09.09.2015 N 97-р, и площади многоквартирного жилого дома.

Поскольку представленный Обществом расчет объема тепловой энергии осуществлен в соответствии с действующим законодательством и Правилами N 354, апелляционный суд отклонил контррасчет Товарищества, определяющий максимально возможный объем тепловой энергии, который мог быть получен из поставленного объема газа.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2013 N 530-р, от 19.12.2014 N 590-р, 26.11.2015 N 353-р, от 19.12.2016 N 248-р для Общества установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Стоимость тепловой энергии (35 376 425 руб. 44 коп.), рассчитанная на основании данных тарифов, согласована Товариществом в подписанных сторонами актах оказанных услуг и актах сверки расчетов.

Вместе с тем, Общество представило расчет стоимости тепловой энергии (16 848 522 руб. 11 коп.) на основании тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, а также тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017-2019 годы, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р, от 20.12.2017 N 240-р, от 14.12.2018 N 216-р, от 14.06.2019 N 53-р.

Апелляционным судом проверен представленный Обществом расчет объема и стоимости поставленной Товариществу тепловой энергии и признан правильным. У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что применение истцом расчетного метода определения размеров оплаты влечет многократное и необоснованное увеличение размеров платежей и свидетельствует о злоупотреблении правом, не нашел подтверждения в представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Товарищества о недействительности Договора аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Товарищество полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до разумных пределов на основании статьи 404 ГК РФ, так как Общество затягивало обращение с иском в суд, чем содействовало увеличению размера ответственности Товарищества.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по заявленным обстоятельствам.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

При рассмотрении настоящего дела Товарищество обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, и суд по собственной инициативе не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, апелляционный суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению и в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 Постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 22.06.2019 ответчик признал наличие задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 и с 31.01.2017 по 30.04.2019 соответственно, и истцом заявлены требования о взыскании задолженности с октября 2012 года по май 2019 года. На основании приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае Обществом не пропущен.

Более того, апелляционный суд также обоснованно отметил, что такой правовой подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Таким образом, ссылка Товарищества на неправильное применение норм права о сроке исковой давности является несостоятельной и довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-58290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова