Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-18923/21 по делу N А21-1315/2021

17 января 2022 г.

Дело N А21-1315/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алден" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А21-1315/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихварь Маргарита Владимировна, ОГРНИП 318392600008080, ИНН 390511196101, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алден", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 66, ОГРН 1089847370788, ИНН 7814419097 (далее - Общество), о взыскании 42 336 руб. задолженности по договору аренды опалубка от 01.11.2020 N 0111 (далее - Договор), 3 143 100 руб. стоимости поврежденного имущества и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали, что подлежащая взысканию с Общества в пользу предпринимателя стоимость поврежденного оборудования составляет 3 143 100 руб., поскольку акт от 22.01.2021 Общество не подписало; взыскание с Общества штрафа в превышающем стоимость оборудования размере приведет к неосновательному обогащению предпринимателя; суды не рассмотрели довод Общества о полной уплате долга по Договору 16.12.2020, т.е. до подачи иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2020 Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить мелкощитовую опалубку площадью 176,4 кв.м в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Установленный срок действия Договора - с 01.11.2020 по 30.11.2020. Возобновление Договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды оборудования составляет 5292 руб. в сутки.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора, при этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи.

Условия выдачи и приемки оборудования согласованы в приложении N 3 к Договору.

Арендная плата рассчитывается за период со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3).

В случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, которые делают невозможным его использование по прямому назначению, арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый предмет оборудования единовременный штраф в размере его рыночной стоимости (пункт 4.6 Договора).

Оборудование передано предпринимателем Обществу по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2020, а возвращено по частям 08.12.2020 и 22.01.2021.

В ходе приемки оборудования предприниматель установил, что часть оборудования повреждена, часть оборудования отсутствует.

В акте приема-передачи от 22.01.2021 зафиксированы количество возвращенного из аренды оборудования с описанием дефектов, стоимость работ по устранению дефектов, которая составила 3 143 100 руб., поскольку дальнейшая эксплуатация невозможна. Расчет осуществлен на основании приложения N 2 к Договору (Нормы выбраковки оборудования) и товарной накладной от 03.03.2020 N 102. От подписания указанного акта представитель Общества отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Направленная Обществу претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного возврата оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Общества обязанности по внесению арендной платы за время фактического пользования оборудованием в размере, предъявленном предпринимателем в иске.

Вопреки доводу Общества документального подтверждения полной уплаты задолженности по Договору 16.12.2020, т.е. до подачи иска, в материалы дела не представлено.

Поскольку порядок действий арендатора и арендодателя при возврате имущества строго регламентирован пунктами 2.8, 4.6 Договора, приложением N 3 к Договору оборудование, переданное по акту приема-передачи от 01.11.2020, частично не возвращено истцу, частично повреждено, что делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию (данное обстоятельство зафиксировано актом от 22.01.2021), стоимость поврежденного имущества рассчитана на основании приложения N 2 к Договору и товарной накладной от 03.03.2020 N 102, суды правомерно взыскали с Общества в пользу предпринимателя 3 143 100 руб. стоимости поврежденного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество не заявило.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе неподписание ответчиком акта от 22.01.2021 не свидетельствует о необоснованности требований истца с учетом представленных им доказательств по делу, которые оценены судами в их совокупности.

Как следует из пункта 6 приложения N 3 к Договору, не подлежащее ремонту оборудование фотографируется и фиксируется в дефектной ведомости, которая подписывается арендодателем в одностороннем порядке, а арендатору выставляется счет за ремонт оборудования и возмещение убытков арендодателя за утраченное (не подлежащее ремонту) оборудование.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, поэтому кассационным судом не проверены и подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А21-1315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алден" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов