Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-15958/21 по делу N А66-9664/2017

14 января 2022 г.

Дело N А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Инжторгстрой" Золотова Д.Р. (доверенность от 13.08.2021), от Шигиной О.Н. - Посадкова А.Н. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжторгстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А66-9664/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу N А66-9664/2017 Шигин Виктор Викторович (Тверская область, Калининский район, деревня Раслово) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обязательства Шигина В.В. перед Банком общими с Шигиной Олесей Николаевной.

В период рассмотрения данного обособленного спора, определением от 11.05.2021 суд отстранил Глухова Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил нового финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2021, Банку в удовлетворении заявления отказано.

После этого, Банк в деле о банкротстве Шигина В.В. был заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Инжторгстрой", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027700327456, ИНН 7708169536 (далее - АО "Инжторгстрой", Общество).

В кассационной жалобе АО "Инжторгстрой" просит отменить указанные определение от 23.05.2021 и постановление от 03.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что денежные средства, полученные закрытым акционерным обществом "КАТЭЛ" (далее - ЗАО "КАТЭЛ", Компания) от Банка в виде кредитных средств, в обеспечение возврата которых поручился Шигин В.В. (контролирующее Компанию лицо), были направлены на нужды семьи Шигиных (Шигина О.Н. супруга должника), например, на приобретение дорогостоящей недвижимости за пределами Российской Федерации, долей участия в иностранной организации.

При этом, Шигин В.В. обращаясь в суд о своем банкротстве (по причине долга у поручителя перед Банком) не указал сведений об зарубежных активах семьи, а в отношении супруги пояснял то, что она занимается воспитанием трех несовершеннолетних детей. Между тем, Шигина О.Н. помимо приведенных сведений является участником юридических лиц на территории Российской Федерации, которые также были учреждены Шигиным В.В.; Шигина О.Н. по образованию является юристом и по мнению Общества сознательно скрыла информацию о наличии упомянутого имущества от финансового управляющего.

Общество считает, что супруги Шигины имеют совместный бизнес, однако совершают действия по сокрытию имущества от кредиторов, в том числе в рамках дела о банкротстве Шигина В.В., злоупотребляют правом (например, путем оформления долей участия в организациях на родителей Шигиной О.Н.).

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание сведения, представленные Шигиной О.Н. о полученных ею доходах от других юридических лиц (аффилированные по отношению к ней), а также учли в качестве доказательств документы о займах и т.п., которые по мнению Общества, ненадлежащими не являются.

В отзыве на жалобу, Шигина О.Н. возражает против ее удовлетворения, считает, что вменяемые ей, сначала Банком, а затем Обществом, требования необоснованны, поскольку кредитование ЗАО "КАТЭЛ" было связано исключительно с предпринимательской деятельностью Компании; каких-либо доказательств того, что кредитные средства направлялись Шигиным В.В. на общесемейные расходы не представлено. К тому же, как указывает Шигина О.Н., она не принимала участия в заключении договора поручительства, а последующее ознакомление и согласование отдельных дополнительных соглашений к поручительству супруга перед Банком, не делает поручительство совместным.

По мнению Шигиной О.Н., источники средств на приобретение недвижимости за рубежом были раскрыты и не связаны с обязательствами перед Банком. В своем отзыве на жалобу, Шигин В.В. также возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве Шигиной О.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, говоря о том, что именно Шигина О.Н. должна опровергнуть надлежащими доказательствами обоснованные сомнения кредитора.

Представитель Шигиной О.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шигин В.В. и Шигина О.Н. (Красникова) с 06.04.1999 официально являются супругами (свидетельство о заключении брака серии I-ИВ N 500040). Шигин В.В., являясь лицом, контролирующим деятельность ЗАО "КАТЭЛ", предоставил поручительство Банку в обеспечение исполнения Компанией кредитных обязательств (договор поручительства от 10.07.2007 N 0490/07-П-02).

В рамках подписания между Банком и Шигиным В.В. дополнительных соглашений к договору поручительства, Шигина О.Н. указала в этих соглашениях, что она с ними ознакомлена и согласна с их положениями.

В силу того, что ЗАО "КАТЭЛ" нарушило кредитные обязательства перед Банком, последний в рамках гражданского дела N 2-196/16 по решению Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2016, взыскал солидарно с Компании и поручителя Шигина В.В. задолженность в размере 385 228 156 руб. 25 коп.

Указанные обязательства предъявлены Банком в рамках соответствующих банкротных дел к Компании и Шигину В.В., включены в реестры требований кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием к Шигиной О.Н., Банк посчитал, что по включенному в реестр требований кредиторов Шигина В.В. требованию Банка должна также отвечать Шигина О.Н., поскольку дала согласие на поручительство супруга, а также Банк полагал, что денежные средства, полученные от Банка, использовались на нужды семьи Шигиных.

Последнее утверждение основано Банком на том, что в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Шигина В.В. по факту сокрытия им имущества Компании (на сумму более 50 000 000 руб.) от обращения на него взыскания Банком, подтвердились факты вывоза имущества с территории организации по указанию Шигина В.В. (уголовное дело в отношении Шигина В.В., прекращено по нереабилитирующим основаниям).

Также Банк выяснил, что в период с 2007 года по 2012 год, когда Компания кредитовалась, семьей Шигиных были потрачены значительные суммы на приобретение жилой недвижимости и долей участия в иностранных организациях, при этом сведений об источниках дохода Шигиной О.Н. не имеется и должник в своем заявлении об этом не указал. Кроме того, заявитель полагал, что предпринимательская деятельность (участие в юридических лицах) обоих супругов предполагает их совместную деятельность и соответственно ответственность. Шигина О.Н. в подтверждение своей позиции суду представила пояснения, согласно которых источником денежных средств для приобретения объекта недвижимости на территории Франции, являлись заемные средства, полученные от иностранного фонда, а также от общества "Коппер-Лайнз.К".

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитором не представлено тех доказательств, которые бы подтверждали направление ЗАО "КАТЭЛ" (заемщиком по кредитному договору) денежных средств в каком-либо виде и размере в пользу семьи Шигиных (платежей и т.п.), и в тоже время опровергали бы доводы должника об использовании заемщиком кредитных средств на предпринимательскую деятельность Компании. Судебные инстанции учли и обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ЗАО "КАТЭЛ", в котором Шигин В.В. не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в том числе перед Банком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в отличие от режима имущества супругов, обязательства каждого из них, по общему правилу, предполагаются личными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как видно из существа обособленного спора и установленных судебными инстанциями обстоятельств, основанием возникновения спорного обязательства на стороне гражданина-должника является предоставление последним Банку поручительства за упомянутую Компанию.

То есть, указанное основание непосредственно не связано с получением денежных средств самим Шигиным В.В., что исключает возможность их расходования должником на нужды семьи и в интересах Шигиной О.Н., а прямых или косвенных доказательств, в порядке статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявителем не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы Банка, возражения должника и Шигиной О.Н., а также собранные по делу доказательства относимые и допустимые, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сомнения и предположения Банка об использовании семьей Шигиных кредитных средств, предоставленных Компании, на собственные нужды, не подтвердились.

Обоснования своего несогласия с обжалуемыми судебными актами, изложенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные Банком в заявлении и апелляционной жалобе, но не опровергают выводы, сделанные судебными инстанциями.

Возможные последующие недобросовестные действия Шигина В.В., а также Шигиной О.Н. (на которые обращал внимание податель жалобы), направленные на сокрытие их совместного имущества от взыскания или сокрытия сведений от финансового управляющего, могут явиться основанием для применения к ним ответственности, но не связаны с квалификацией ранее возникшего обязательства из договора поручительства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не усмотрев оснований для вывода о признании обязательств Шигина В.В. и Шигиной О.Н. общими.

Оснований для отмены определения от 23.05.2021 и постановления от 03.08.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжторгстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова