Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-15974/21 по делу N А56-76137/2016

18 января 2022 г.

Дело N А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Калининой С.Ю. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-76137/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 31.07.2017 обратилось суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор от 29.09.2016 N 28/09-16 купли-продажи квартиры (далее - договор от 29.09.2016), заключенный Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эй Си Би Электроникс" (далее - Общество) и применить последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом по расчетному счету и истребования у Калинина Георгия Михайловича в конкурсную массу Банка квартиры общей площадью 266,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Войкова, д. 62, кв. 112, кадастровый номер 78:40:0019319:1069, (далее - квартира).

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 названные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Агентство уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать недействительной единую прикрываемую сделку, направленную на отчуждение должником квартиры в пользу Калинина Г.М., оформленную договорами купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016 и от 28.02.2017 (заключен Обществом и Калининым Г.М.).

- применить последствия недействительной сделки в виде истребования у Калинина Г.М. квартиры в конкурсную массу Банка.

Определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе Калинин Г.М. просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 31.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Агентство и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 29.09.2016 Банк (продавец) обязался передать Обществу (покупателю) квартиру, а покупатель обязался уплатить за нее 14 113 900 руб. путем безналичного перечисления денежных средств; 06.10.2016 осуществлена операция по перечислению денежных средств Банку со счета Общества, открытого в этом же банке.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 28.02.2017, Общество продало квартиру Калинину Г.М. В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи векселя, выданного 20.07.2016 компанией "Атлантик Консалтинг ЛТД", зарегистрированной в Белизе (далее - Компания).

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у Банка с 25.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате продажи квартиры причинен вред кредиторам должника, так как фактически денежные средства в конкурсную массу не поступили, и при этом Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Банку, возникших из договора открытия счета, относительно иных кредиторов должника.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий дополнил основания признания сделки недействительной, указав на следующие обстоятельства.

Банк, Общество и Калинин Г.М. являются фактически аффилированными лицами и их взаимосвязанные действия по заключению оспариваемых сделок были направлены на вывод реального актива должника без равноценного встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего, в этой связи Калинин Г.М. не отвечает критериям добросовестного приобретателя, и, кроме того, последний не доказал возмездный характер сделки по приобретению им квартиры.

Как указал конкурсный управляющий, последовательно заключенные договоры купли-продажи фактически прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу Калинина Г.М. и такая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и удовлетворили его заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки с имуществом должника по указанному основанию является ее убыточность.

Суды установили, что ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка продажа им своего имущества была направлена на прекращение обязательств Банка перед Обществом, вытекающим из договора банковского счета. Покупка квартиры оплачена Обществом за счет денежных средств, находившихся на его счете в Банке. Распорядиться этими денежными средствами иным образом, позволявшим произвести расчеты с кем-либо вне данного банка, Общество не могло в силу неплатежеспособности Банка. Таким образом, заключив и исполнив сделку купли-продажи и оформив оплату внутренней проводкой, Банк погасил свои обязательства перед Обществом по возврату денежных средств клиента передачей ему своего имущества.

Суды также учли, что участие бывшей супруги руководителя Общества в наблюдательном совете Банка очевидно повышает как степень его осведомленности о делах Банка по сравнению с независимыми кредиторами, так и возможность совершать сделки, недоступные для последних.

Суды, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по данному обособленному спору, посчитали, что передача Банком менее чем за месяц до отзыва у него лицензии своего ликвидного и дорогостоящего имущества бывшему в недавнем прошлом родственнику члена наблюдательного совета Банка притом что в обмен Банк фактически не получил ни денежных средств, ни иного ликвидного актива, а погасил свои обязательства перед этим клиентом в ситуации устойчивого невыполнения платежных поручений иных клиентов, сама по себе нетипична для должника.

При таком положении суды двух инстанций обоснованно заключили, что в результате отчуждения Банком квартиры кредиторам должника причинен ущерб.

В дальнейшем, менее чем через полгода Общество продало квартиру Калинину Г.М., который обосновал возмездный характер сделки передачей векселя Компании.

Между тем, как установлено судами, доказательства как реальной выдачи векселя Компанией, взаимосвязанной с Обществом и Калининым Г.М., так и его дальнейшей реализации, в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, установив, что договоры заключены в течение непродолжительного периода времени и в данном случае имело место фактическая аффилированность сторон сделок в силу выявленной судами взаимосвязи между ними, суды обоснованно сделали вывод о притворном характере оспариваемых договоров, прикрывающих сделку между Банком и Калининым Г.М.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что означенные заинтересованные стороны при заключении прикрываемой сделки преследовали единую цель, направленную на вывод ликвидного актива - квартиры - из имущественной базы должника в пользу Калинина Г.М.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Цель причинения вреда кредиторам при совершении прикрываемой сделки, в силу наличия признаков неплатежеспособности Общества на момент ее совершения и совершения сделки в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 презюмируется, и не опровергнута подателем жалобы.

При таком положении суды правомерно признали прикрываемую сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия ее недействительности путем истребования имущества в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству Калинину Г.М. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Калинина Г.М. следует взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Калинина Георгия Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко