Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18534/21 по делу N А56-66862/2020

19 января 2022 г.

Дело N А56-66862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" Щеглова А.Ю. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-66862/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корп. 2, лит. В, пом. 3-Н, оф. 19, ОГРН 1177847347182, ИНН 7811668666 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Компания), 6 457 304 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.05.2019 N 23/05/19-ОВ (далее - договор), 322 865 руб. 22 коп. пеней в соответствии с п. 11.1 договора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, за период с 11.05.2020 по 16.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2021 и постановление от 26.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ по договору не наступили, поскольку Общество не исполнило обязанность по сдаче всех работ, предусмотренных договором, не представило исполнительную документацию по этим работам, а принятую Компанией часть работ выполнило с недостатками. Податель жалобы полагает, что принятие выполненных работ по актам по форме КС-2 без замечаний не подтверждает предоставление подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам; доказательства передачи Компании исполнительной документации, без которой ответчик не может использовать результат работ в материалы дела не представлены; отсутствие у Компании исполнительной документации подтверждает его гарантийное письмо, адресованное заказчику; наличие претензий по качеству выполненных работ подтверждено письмами от 13.04.2020 N 73, 18.06.2020 N 130, от 30.04.2021 N 105. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не оценили заявление ответчика от 18.01.2021 N 7, которым Компания в одностороннем порядке произвела зачет встречных однородных требований, и не учли соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Также ответчик считает необоснованным отказ судов в уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отоплению и вентиляции на объекте строительства "Капитальный ремонт с перепланировкой и ремонт общего домового имущества здания" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б, в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 26 757 212 руб. 26 коп., включая НДС.

Во исполнение договора истец выполнил для ответчика комплекс работ и сдал их результат по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2020 N 1 и N 2 на сумму 9 072 408 руб. 64 коп. и 7 384 895 руб. 83 коп. соответственно.

Ответчик в нарушение пункта 2.5 договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составила 6 457 304 руб. 47 коп.

Претензия истца от 28.07.2020 N 04/ОВ о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 726 ГК РФ обусловлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Обществом фактически выполнены, а Компанией без замечаний приняты по двусторонним актам формы КС-2 от 28.04.2020 N 1 и N 2 работы на общую сумму 16 457 304 руб. 47 коп., в связи с чем на стороне генподрядчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Наличие перед истцом задолженности по оплате принятых работ на сумму 6 457 304 руб. 47 коп. Компанией при рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций не опровергалось.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникает у генподрядчика только при выполнении подрядчиком всех предусмотренных в договоре работ получил оценку судов и обоснованно ими отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.5 и 7.1 договора, предусматривающих ежемесячную (поэтапную) сдачу работ подрядчиком и оплату генподрядчиком выполненных и принятых работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Ссылка ответчика на то, что принятые по актам работы не подлежат оплате в отсутствие переданной истцом исполнительной документации обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку исходя из совокупности условий пунктов 7.2 и 7.5 договора генподрядчик имел право в отсутствие исполнительной документации отказаться от приемки работ и подписания актов формы КС-2, однако этим правом не воспользовался и принял работы без замечаний.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу пунктов 2.5 и 7.1 договора поэтапная оплата генподрядчиком выполненных работ на основании двусторонних актов формы КС-2 не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Наличие в принятых от подрядчика работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и последующей оплате работ, Компания в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций также не доказала.

О необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали, что предусмотренных договором и законом оснований для уклонения от оплаты принятых работ в сумме 6 457 304 руб. 47 коп. у генподрядчика не имелось.

В связи с нарушением сроков оплаты работ Обществом на основании пункта 11.1 договора начислена неустойка за период с 11.05.2020 по 16.07.2020 в сумме 322 865 руб. 22 коп., расчет которой проверен судами и признан верным.

Заявление ответчика о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и получения последним необоснованной выгоды.

Согласовывая неустойку в указанном в договоре размере, стороны, являясь равными участниками сделки, руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, Компания, нарушая установленный в договоре срок оплаты выполненных работ, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора, что верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем такого рода нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика судами не допущено.

Учитывая, что встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 7 732 834 руб. 34 коп. неустойки, о зачете которой в счет уплаты долга по оплате работ заявлялось ответчиком в письме от 18.01.2021 N 7, возвращено судом первой инстанции определением от 18.04.2021 и это определение Компанией не обжаловалось, а соответствующий спор о взыскании указанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ является предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А56-23972/2021, исход которого суд округа предрешать не вправе, оснований для отмены в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с целью исследования судами юридических и фактических оснований для проведения зачета не усматривается.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-66862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева