Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18644/21 по делу N А56-115345/2020

20 января 2022 г.

Дело N А56-115345/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Слепченок В.О. (доверенность от 13.04.2021 N 81),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-115345/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), о взыскании 2 018 499 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года включительно; 104 356 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020 с последующим ее начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 09.04.2021 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 231 906 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 17 113 руб. 79 коп. неустойки с последующим ее начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты основной задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.09.2021, оставить в силе решение от 09.04.2021.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела апелляционным судом исследовались новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции; ссылка на договоры теплоснабжения от 01.01.2019 N 22613.040.1 и от 01.07.2019 N 23443.040.1, а также акты сверки 2019 года не обоснована; акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности; из письма от 29.06.2021 N 1206 следует признание Обществом задолженности; зачет денежных средств невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года поставило тепловую энергию в находящиеся в управлении Общества многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дома 24, корпус 2 и 25, корпус 1; улица Пограничника Гарькавого, дома 13, корпус 2 и 17, корпус 2; улица Летчика Пилютова, дома 8, литера А, 19, литера А, 16, корпус 2 и 28, корпус 2, литера А; город Красное Село, проспект Ленина, дом 49/8, литера А и улица Освобождения, дом 28, литера А.

Предприятием были выявлены факты самовольного подключения Обществом и потребления тепловой энергии без заключения договоров теплоснабжения в МКД в период:

- с 01.12.2018 по 30.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 24, корпус 2, о чем составлен акт от 30.09.2019 N 1465.040.9 (том дела 1, лист 24); размер задолженности составил 2937 руб. 42 коп.;

- с 01.12.2018 по 30.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 13, корпус 2, о чем составлен акт от 30.09.2019 N 1461.040.9 (том дела 1, лист 32); размер задолженности - 3609 руб. 91 коп.;

- с 01.12.2018 по 30.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 17, корпус 2, литера А, о чем составлен акт от 30.09.2019 N 1460.040.9 (том дела 1, лист 31); размер задолженности - 2760 руб. 58 коп.;

- с 01.06.2019 по 31.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 49/8, литера А, о чем составлен акт от 31.07.2019 N 1346.040 (том дела 1, лист 30); размер задолженности - 204 678 руб. 74 коп.;

- с 01.10.2018 по 31.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 19, литера А, о чем составлен акт от 31.05.2019 N 1621.040.9 (том дела 1, лист 25); размер задолженности - 8610 руб. 01 коп.;

- с 01.11.2018 по 30.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 25, корпус 1, о чем составлен акт от 30.09.2019 N 1464.040.9 (том дела 1, лист 23); размер задолженности - 3958 руб. 79 коп.;

- с 01.02.2019 по 31.05.2020 по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Освобождения, дом 28, литера А, о чем составлен акт от 29.05.2020 N 1251.040 (том дела 1, лист 29); размер задолженности - 1 528 319 руб.;

- с 01.11.2018 по 31.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 8, литера А, о чем составлен акт от 31.05.2019 N 1639.040.9 (том дела 1, лист 27); размер задолженности - 3092 руб. 29 коп.;

- с 01.10.2018 по 31.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 28, корпус 2, литера А, о чем составлен акт от 31.05.2019 N 1634.040.9 (том дела 1, лист 26); размер задолженности - 2258 руб. 42 коп;

- с 01.02.2019 по 31.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 16, корпус 2, о чем составлен акт от 31.05.2019 N 1124.040 (том дела 1, лист 28); размер задолженности - 258 274 руб. 41 коп.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие рассчитало задолженность за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года в общей сумме 2 018 499 руб. 57 коп. и выставило Обществу соответствующие платежные требования, счета и счета-фактуры с приложениями (том дела 1, листы 50-177).

Претензией от 08.07.2020 Предприятие уведомило Общество о наличии задолженности, в том числе за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения, которую просило уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив неправомерность требований в части взыскания неосновательного обогащения по МКД, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Летчика Пилютова, дом 16, корпус 2 и улица Освобождения, дом 28, литера А, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Предприятия 231 606 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (неоспариваемая часть задолженности) и 17 113 руб. 79 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической уплаты основного долга.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило в МКД, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию.

Возражая против заявленных требований, Общество представило в материалы дела заключенные с Предприятием договоры теплоснабжения от 01.01.2019 N 22613.040.1 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Освобождения, дом 28, литера А, и от 01.02.2019 N 22675.040.1 - по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 16, корпус 2, литера А, а также акты сверки расчетов за первое полугодие 2020 года по договору от 01.01.2019 N 22613.040.1 (том дела 2, лист 47-49) и по состоянию на 11.07.2019 (том дела 2, листы 45-46).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения по акту от 31.05.2019 N 1124.040 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Летчика Пилютова, дом 16, корпус 2, литера А, и акту от 29.05.2020 N 1251.040 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Освобождения, дом 28, литера А, при имеющихся действующих договорах теплоснабжения.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно актам сверки расчетов по состоянию на 11.07.2019 по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 22613.040.1 имеется переплата в размере 442 118 руб. 58 коп. и за первое полугодие 2020 года по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 22613.040.1 - в размере 910 021 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 231 906 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в отношении остальных МКД.

Также, произведя перерасчет заявленной к взысканию на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойки, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 17 113 руб. 79 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-115345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова