Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-18664/21 по делу N А42-667/2021

21 января 2022 г.

Дело N А42-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А42-667/2021-7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бриг", адрес: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 11, ОГРН 1065190006991, ИНН 5190145360 (далее - Общество), Конева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 716 700 руб., из которых 4 507 600 руб. - основной долг, 209 100 руб. - пени, а также во вторую очередь - 1 182 330,82 руб. задолженности по заработной плате.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично, требование в размере 4 716 700 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а в размере 1 182 330,82 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно выдача должнику беспроцентных займов, в том числе и уже в период имущественного кризиса, неистребование денежных средств после наступления срока возврата, свидетельствует о взаимозависимости кредитора и Общества, компенсационном характере финансирования, а также выдаче займов с целью наращивания кредиторской задолженности и нарушения прав независимых кредиторов Общества.

По мнению ФНС России, требования Коневой А.Н. в части задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению либо должны быть признаны подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части требований, основанных на договорах займа.

Как установлено судами, между Коневой А.Н. (кредитор) и Обществом (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 20.03.2019 N 7-ДЗ/19 на сумму 3 200 000 руб. (срок возврата до 31.12.2019), от 25.07.2019 N 11-ДЗ/19 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата до 31.12.2020), от 27.08.2019 N 11/1-ДЗ/19 на сумму 300 000 руб. (срок возврата до 31.12.2020), от 21.04.2020 N 2/1-ДЗ/20 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата до 31.12.2021) и от 17.07.2020 N 7-ДЗ/20 на сумму 240 000 руб. (срок возврата до 31.12.2021).

Определением от 25.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займов, Конева А.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судами, задолженность по договору займа от 20.03.2019 составила 612 500 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 112 500 руб. пеней, от 25.07.2019 - 2 084 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 84 000 руб. пеней, от 27.08.2019 - 312 600 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 12 600 руб. процентов, от 21.04.2020 - 1 467 600 руб. основного долга, от 17.07.2020 - 240 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Коневой А.Н. требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта предоставления займов должнику, которые были предоставлены путем безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ФНС России. возражая против удовлетворения требования Коневой А.Н., ссылалась на то, что последняя является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами установлено, что Конева А.Н. с 05.04.2019 занимала в Обществе должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае суды пришли к выводу, что Конева А.Н., осуществляющая полномочия заместителя генерального директора по экономике и финансам, не может быть признана контролирующим должника лицом, поскольку в силу своего должностного положения не имела возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания, определять стратегию его хозяйственной деятельности и принимать инвестиционные решения.

Также суды пришли к выводу о недоказанности того, что Общество на даты получения рассматриваемых займов находилось в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названных выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае суды с учетом всех обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать предоставление рассматриваемых займов в качестве компенсационного финансирования.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А42-667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова