Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-17589/21 по делу N А56-103689/2020

21 января 2022 г.

Дело N А56-103689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дженезикс" Приходько К.Н. (доверенности от 15.07.2021 и от 20.09.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Северен-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "Дженезикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-103689/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северен-Телеком", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 28, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженезикс", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литер А, квартира 689, ОГРН 1097847295435, ИНН 7813455381 (далее - Компания), о взыскании 7107 руб. 10 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 12.05.2020 по 15.05.2020 по договору от 01.11.2019 N 1512-19 (далее - Договор), и 35 953 руб. 55 коп. платы за отказ от договора, предусмотренной пунктом 7.2.4 Договора.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 35 953 руб. 55 коп. платы за отказ от Договора, в удовлетворении требования о взыскании 7107 руб. 10 коп. задолженности Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2021 и оставить в силе решение от 05.07.2021.

Податель жалобы указывает на то, что заключенный Договор являлся абонентским, а потому Компания обязана внести плату за апрель и май 2020 года независимо от того, пользовалась ли она фактически услугами связи; наступление обстоятельств непреодолимой силы (если они имели место) не влечет за собой прекращение обязательств Компании по Договору.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 11.10.2021 и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Договор заключался с целью переоформления договора на другого клиента, в связи с чем при его заключении Обществом не производилось подключение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, а установленный пунктом 9.2 Договора минимальный срок пользования услугами должен исчисляться с 01.11.2017.

Податель жалобы также считает, что судами не установлена правовая природа предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора платежа, представляющего собой оплату фактически понесенных Обществом расходов на организацию услуг связи (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); Общество не понесло дополнительные расходы на организацию услуг связи, поскольку на момент заключения Договора в помещении уже было установлено все необходимое оборудование; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения Обществом соответствующих расходов основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 35 953 руб. 55 коп. платежа отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не получили правовой оценки судов доводы Компании о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с запретом деятельности туристических агентств в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор) и Компанией (клиент) заключен Договор оказания услуг связи в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, этаж 2, квартира 12, комната 38.

Размер ежемесячной платы за услуги, указанный в приложении N 1 к Договору, составляет 5400 руб. (без НДС) и подлежит оплате клиентом не позднее 25-го числа соответствующего месяца (пункт 5.4.6 Договора). Также в приложении N 1 к Договору предусмотрен единовременный платеж за переоформление договора от 01.11.2017 N 1871-17 на Договор в размере 1500 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора минимальный срок пользования услугами составляет 12 месяцев.

В пункте 10.3 Договора закреплено право клиента на отказ от Договора при условии оплаты понесенных оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4 Договора.

Согласно пункту 7.2.4 Договора в случае, если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных Договором, от момента отказа до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Компания в одностороннем порядке отказалась от Договора. Соответствующее уведомление получено Обществом 15.05.2020. Стороны признают, что Договор является расторгнутым с 15.05.2020.

Ссылаясь на то, что Компанией не были оплачены услуги связи, оказанные Обществом в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 12.05.2020 по 15.05.2020, стоимостью 7107 руб. 10 коп., а кроме того, Компания, отказавшись от Договора до истечения минимального срока пользования услугами, обязана уплатить Обществу предусмотренный пунктом 7.2.4 Договора платеж в размере 35 953 руб. 55 коп. (равный абонентской плате за период с 15.05.2020 по 31.10.2020), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав неправомерным взыскание с Компании 7107 руб. 10 коп. задолженности за тот период, когда деятельность Компании была фактически приостановлена, офис закрыт, пользование услугами связи не осуществлялось в связи с форс-мажорными обстоятельствами и Компанией было направлено заявление о приостановлении оказания услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом того, что оплата по Договору установлена в виде фиксированного периодического платежа, и из условий Договора не следует, что такой платеж находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения, заключенный сторонами Договор является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

В связи с этим являются обоснованными доводы кассационной жалобы Общества о том, что Компания как абонент обязана внести 7107 руб. 10 коп. платы по Договору, начисленной в период действия Договора (с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 12.05.2020 по 15.05.2020), даже в случае неиспользования услуг связи в спорном помещении.

Ссылка апелляционного суда и Компании на наличие обстоятельств неопреодолимой силы и отсутствие в связи с этим у Общества обязанности по оплате 7107 руб. 10 коп. задолженности противоречит положениям пункта 2 статьи 429.4 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные положения закона применяются исключительно при привлечении к ответственности за нарушение обязательства. Ни отсутствие вины, ни наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращают обязательство должника, который в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так как отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанную услугу на основании положений статьи 401 ГК РФ и пункта 7.4.2 Договора, также регулирующего освобождение от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, является необоснованным, иск Общества в части взыскания с Компании 7107 руб. 10 коп. задолженности за услуги связи, оказанные по Договору в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 12.05.2020 по 15.05.2020, подлежал удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Общества 35 953 руб. 55 коп. платежа, предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора, начисленного Обществом после отказа Компании от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам Общества, апелляционный суд правильно квалифицировал содержащееся в пункте 7.2.4 Договора условие как порядок возмещения фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения Договора. Квалификация спорного платежа как заранее определенного сторонами размера фактически понесенных Обществом расходов на организацию оказания услуг связи (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) следует из буквального толкования последнего предложения пункта 7.2.4 Договора, а также из пункта 10.3 Договора (статья 431 ГК РФ).

Установив, что с момента начала оказания услуг связи (01.11.2019) до момента одностороннего отказа Компании от Договора (15.05.2020) прошло менее 12 месяцев, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Компании в пользу Общества платежа в размере, установленном пунктом 7.2.4 Договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Последствием отказа Компании от Договора до истечения минимального срока пользования услугами является его обязанность компенсировать Обществу понесенные оператором расходы на организацию оказания услуг.

С учетом прямого указания в пункте 10.3 Договора возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы.

Из материалов дела и текста Договора видно, что Договор заключен в результате переоформления договора от 01.11.2017 N 1871-17, а не в результате первичного подключения Компании к кабельным сетям Общества. Из условий приложения N 1 к Договору, а также представленных Компанией документов (акт выполненных работ от 01.11.2019 N 076502/19, счет-фактура от 01.11.2019 N 076502/19 и счет на оплату от 01.11.2019 N 089088/19), подписанных электронными подписями сторон, следует, что при заключении Договора Общество оказало Компании услугу по перерегистрации услуг связи на другого клиента стоимостью 1800 руб.

Доказательства совершения Обществом иных действий в целях организации оказания Компании услуг связи и несения в связи с этим иных расходов на организацию оказания услуг в деле отсутствуют. Утверждение Компании о том, что при заключении Договора Обществом не производилось подключение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, поскольку в помещении уже было установлено все необходимое оборудование, Обществом не опровергнуто (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения Обществом расходов на организацию оказания услуг в размере, превышающем 1800 руб., иск Общества в части взыскания 35 953 руб. 55 коп. платежа, предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора, удовлетворен неправомерно. В данной части в иске Обществу следовало отказать.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 7107 руб. 10 коп. задолженности за услуги связи, оказанные по Договору в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 12.05.2020 по 15.05.2020, и об отказе Обществу во взыскании с Компании 35 953 руб. 55 коп. платежа, предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, следует взыскать с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворения как кассационной жалобы, поданной Обществом, так и кассационной жалобы, поданной Компанией, судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в равном размере, остаются на сторонах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-103689/2020 отменить.

Иск акционерного общества "Северен-Телеком" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженезикс" (198206, Санкт-Петербург, улица Адмирала Коновалова, дом 2-4, литер А, квартира 689, ОГРН 1097847295435, ИНН 7813455381) в пользу акционерного общества "Северен-Телеком" (195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 28, литер А, помещение 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675), 7107 руб. 10 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 12.05.2020 по 15.05.2020 по договору от 01.11.2019 N 1512-19, а также 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Северен-Телеком" отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова