Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18506/21 по делу N А56-55234/2019

24 января 2022 г.

Дело N А56-55234/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Колесникова А.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-55234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро", адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 14, ОГРН 1145476020128, ИНН 5403356070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/051218/0104219 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021, решение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменено, заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, направленный на неосновательное обогащение за счет бюджета Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что представитель Общества присутствовал всего на одном судебном заседании, а также указывает, что судом была учтена уже сложившаяся судебная практика по аналогичному делу, ввиду чего рассмотрение дела не представляло особой сложности. С учетом изложенного, Таможня полагает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных и не могло повлечь для Общества существенных трудозатрат. Таможня полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов чрезмерна и их разумность не подтверждена Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, Общество понесло расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Фрик Е.В. в размере 90 000 руб., исходя из стоимости, установленной ими в договоре оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде от 27.02.2019 N 022/270219 за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по заявлению о признании незаконным решения Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104219.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения Обществом указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и с учетом разумности заявленных расходов, удовлетворил требования Общества в части и взыскал с Таможни в пользу Общества 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Общества, законность решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из судебных актов следует, что при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов судами приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судами учтено, что Обществом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия договора оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде от 27.02.2019 N 022/270219; копия платежного поручения от 08.04.2021 N 283; копия акта об оказании услуг от 05.04.2021 по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 N 022/570219.

Судами также учтено, что представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным решения Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/051218/0104219, ходатайства, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу Таможни. Представитель Общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Таможни в пользу Общества судебные расходы частично - в сумме 40 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-55234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин