Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-17686/21 по делу N А56-1449/2020

24 января 2022 г.

Дело N А56-1449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-1449/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 Турнаева Светлана Леонидовна (дата рождения - 29.08.1975, место рождения - г. Курск; СНИЛС 035-872-088 73, ИНН 463001389698; адрес: г. Курск, ул. Крюкова, д. 16, кв. 215; адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, оф. 425) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Турнаевой С.Л. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.04.2020 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 169 616,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем VOLKSWAGEN, 1989 года выпуска, стоимостью 42 500 руб.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель автомобиля Шехман Борис Геннадьевич.

Определением от 30.04.2021 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Турнаевой С.Л. в сумме 1 997 474,58 руб., из которых 581 253,18 руб. основной задолженности, 157 762 руб. процентов, 519 444,22 руб. процентов на просроченный основной долг, 581 253,18 руб. неустойки на просроченный основной долг и 157 762 руб. неустойки на просроченные проценты, с учетом суммы неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом; во включении задолженности в сумме 8 264,81 руб. (госпошлина) в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк ссылался на то, что обоснованность требований в части признания за ним статуса залогового кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N 2-3518/17. По утверждению Банка, вывод судов о продаже транспортного средства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 18713/16/46040-ИП от 01.04.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ответу судебного пристава-исполнителя автомобиль был реализован на торгах 17.10.2017, при этом решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 установлено обратное.

Также Банк считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении суммы госпошлины в размере 8 264,81 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Турнаевой С.Л.; заявление Банка о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Банком и Турнаевой С.Л. заключен кредитный договор N 140741-1419-810-12-И от 19.10.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% в день.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Турнаевой С.Л. заключен договор залога автотранспортного средства N 140741-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 16.04.2013 (далее - договор залога). Предметом залога являлся автомобиль VOLKSWAGEN, идентификационный номер (vin) N WVWZZZ 1GZKW580013, 1989 года выпуска, кузов NW580013, двигатель N PN 092781.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляла 42 500 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N 2-3518/17 с Турнаевой С.Л., Малаховой Ирины Леонидовны, Турнаева Андрея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 293,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 029012951 01.06.2018, возбуждено исполнительное производство 34336/18/46001-ИП от 27.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием о включении в реестр 6 169 616,25 руб., при этом Банк также просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем VOLKSWAGEN, 1989 года выпуска.

Требование состояло из:

- суммы просроченного основного долга в размере 581 253,18 руб.;

- суммы просроченных процентов в размере 157 762,88 руб.;

- суммы процентов на просроченный основной долг в размере 519 444,2 руб.;

- штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 3 294 871,83 руб.;

- штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 608 019,33 руб.;

- государственной пошлины в размере 8 264,81 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования Банка в сумме 1 997 474,58 руб., из которых 581 253,18 руб. - основанная задолженность, 157 762 руб. - проценты, 519 444,22 руб. - проценты на просроченный основной долг, 581 253,18 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 157 762 руб. - неустойка на просроченные проценты, включив указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора и требование в размере 8 264,81 руб. госпошлины, которое не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам Банка суд первой инстанции рассмотрел его заявление о вынесении дополнительного определения, которое удовлетворил, включив дополнительным определением от 23.07.2021 требование Банка в размере 8 264,81 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд, рассмотрев аналогичный довод Банка, заявленный им в апелляционной жалобе, обоснованно отклонил его.

В части требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора судами было установлено, что должник на дату рассмотрения требования Банка уже не владеет спорным автомобилем, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2020, согласно которому с 13.02.2018 собственником автомобиля является Шехман Борис Геннадьевич; ответом УМВД России по Курской области от 08.09.2020 N 1497; ответом УМВД России по Курской области от 10.10.2020 N 12/21-2811; постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ответом ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 17.03.2021 N 46040/21/27132754.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно отказали Банку в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, Банком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-1449/2020/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев А.А. Чернышева