Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2022 г. N Ф07-18769/21 по делу N А56-82877/2020

24 января 2022 г.

Дело N А56-82877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Доринда" Семилетовой Е.И. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Доринда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-82877/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Доринда", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 2, ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391 (далее - общество), о взыскании 1 566 794 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, 184 019 руб. 53 коп. пеней за период с 01.04.2019 по 21.06.2020 по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 N 13 (дело N А03-10169/2020).

Общество предъявило комитету встречный иск о взыскании 2 607 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 01.03.2020 и 65 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 дело N А03-10169/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в удовлетворении требований комитета отказано, взыскано с комитета в пользу общества 2 607 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 65 769 руб. 77 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 решение изменено, взыскано с общества в пользу комитета 1 566 794 руб. 03 коп. задолженности и 1 352 руб. 46 коп. пеней, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, к моменту истечения срока действия договора аренды земельного участка были утрачены, считает, что фактическое освобождение земельного участка не требовалось, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16043/2019 и актом осмотра земельного участка от 01.08.2019, представленным ответчиком, полагает, что после истечения срока договора аренды общество утратило возможность пользоваться земельным участком, по заявлению комитета запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашена, начисление арендной платы с 25.02.2019 комитетом не осуществлялось.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок возврата участка из аренды договором не установлен, полагает, что участок следует считать возвращенным арендодателю, доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться участком после прекращения договора, в деле нет.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применена статьи 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что с даты прекращения договора обществом уплачено 2 607 282 руб. 70 коп., полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением комитета.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить жалобы без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.01.2016 N 13 аренды земельного участка площадью 5,7077 га с кадастровым номером 22:63:010419:1480, находящегося по адресу: г. Барнаул, район Индустриальный, тракт Павловский, 152, на 3 года для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010419:1480 по адресу: г. Барнаул, тракт Павловский, 152, расположены следующие объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за обществом 28.12.2015: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:010419:2911 (степень готовности 20%), площадью застройки 27,9 кв. м, запись о регистрации N 22-22-001-22/001/089/2015-938/1; газовая котельная с кадастровым номером 22:63:010410:2912 (степень готовности 20%), запись о регистрации N 22-22-001-22/001/089/2015-943/1.

После истечения срока действия договора аренды комитет обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:1480. Запись о государственной регистрации договора аренды погашена.

Комитет по другому делу обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на названные объекты незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу N А03-16043/2019, вступившим в законную силу 01.03.2020, иск комитета удовлетворён, установлено отсутствие принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства на упомянутом земельном участке.

Ссылаясь то, что после окончания срока действия договора земельный участок комитету арендатором не возвращен, указывая на наличие задолженности по внесению платы по договору аренды земельного участка за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, комитет обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 607 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 01.03.2020 и 65 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.10.2020, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды земельным участком не пользовалось, объекты незавершенного строительства, находящиеся на участке и принадлежащие обществу, были уничтожены, указывая на переплату по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на то, что документальное подтверждение факта использования арендатором земельного участка в период с 25.01.2019 по 01.03.2020 в материалы дела не представлено, а встречный иск удовлетворил, посчитав, что перечисление обществом 2 607 282 руб. 70 коп. в отсутствие факта использования земельного участка следует расценивать как неосновательное обогащение комитета за счёт общества.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, установила, когда прекратилось использование земельного участка арендатором в связи с гибелью объектов незавершенного строительства, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск частично и отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 606, 614, 622 ГК РФ, установил, что сторонами заключен договор аренды земельного участка и согласован срок договора, арендодатель исполнил обязательство по передаче арендатору земельного участка, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон. Суд обоснованно сослался на то, что арендатор не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по возврату участка арендодателю после окончания срока действия договора, а также доказательства, подтверждающие невозможность пользования арендатором участком по вине арендодателя в спорный период.

Апелляционный суд на основании обстоятельств дела пришёл к верному выводу о том, что факт отсутствия на земельном участке принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства установлен вступившем в законную силу 01.03.2020 решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу N А03-16043/2019, арендатор не доказал, что объекты незавершенного строительства утрачены ранее. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-16043/2019 общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и, как следует из решения арбитражного суда от 28.01.2020 по делу N А03-16043/2019, при рассмотрении этого дела общество возражало против удовлетворения требований комитета, указывая на нахождение на арендуемом земельном участке принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства. Апелляционный суд на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правомерно признал, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-16043/2019, которым установлен факт гибели принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства, не имеется оснований признавать земельный участок освобожденным арендатором от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив представленный комитетом расчёт задолженности по внесению арендной платы за период с 25.01.2019 по 01.03.2020, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в размере 1 566 794 руб. 03 коп. задолженности, а также взыскал пени в размере 1 352 руб. 46 коп., согласившись в части размера пеней с расчётом общества. Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с комитета неосновательного обогащения, установив, что переплаты по договору аренды арендатором не произведено.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что к моменту окончания срока действия договора объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, были утрачены, является несостоятельной, так как не подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-82877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Доринда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий